Дата принятия: 27 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Григорове М.Э.,
с участием
истца помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,
ответчика Еремина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/14 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Еремину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным и обязании возвратить водительское удостоверение,
установил:
прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Еремину А.В. о прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>, категории «А,В»; признании недействительным водительского удостоверения <адрес>, на право управления транспортными средствами, категории «А,В», выданного на имя Еремина А.В.; обязании ответчика возвратить вышеуказанное водительское удостоверение в органы ГИБДД; взыскании с Еремина А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>, категории «А,В», однако с ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.В. <данные изъяты> Управление транспортными средствами ответчиком, <данные изъяты> создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан и интересы общества и государства.
В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. ТулыФедорове Е.Л. просила суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, пояснив, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было установлено, что ответчик <данные изъяты> до обращения с иском в суд.
ОтветчикЕремин А.В. не возражал против прекращения производства по делу, подтвердив тот факт, что был <данные изъяты> Дополнительно указал, что <данные изъяты>
Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, направил в адрес суда сведения о <данные изъяты>
Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду справку <данные изъяты>
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1».
Выслушав заявленное ходатайство и мнение ответчика по нему, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, и установленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств снятия ответчика с диспансерного учета ГУЗ ТОНД в связи со стойкой ремиссией, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а также ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Федорова Е.Л. пояснила суду, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение принято в связи с тем, что ответчик <данные изъяты> до обращения с иском в суд, в настоящее время противопоказаний к управлению автомобилем не имеет, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ им понятны.
Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
принять от истца прокурора Пролетарского района г. Тулы отказ от иска по гражданскому делу № 2-1649/14 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Еремину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным и обязании возвратить водительское удостоверение.
Производство по гражданскому делу дело № 2-1649/14 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Еремину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании водительского удостоверения недействительным и обязании возвратить водительское удостоверение,прекратить.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий
