Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2107/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 августа 2014 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
с участием представителя заявителя (истца по делу) по доверенности С.Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Змаева Л.В. подписали дополнительное соглашение, согласно которого все споры, возникающие и/или возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принял решение и взыскал с Змаевой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. Также взыскал с Замевой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вступило в законную силу с момента его объявления.
З.Л.В. до настоящего времени добровольно решение Третейского суда не исполнила.
Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
Представитель заявителя (истца по делу) по доверенности С.Г.В. поддержала заявленные требования по изложенным с заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо (ответчик) З.Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении-анкете на получение кредита: <адрес> (л.д.17-22). Однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные документы, полагает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Змаева Л.В. подписали дополнительное соглашение, согласно которого все споры, возникающие и/или возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено (л.д.35).
Согласно заверенной надлежащим образом копии решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.07.2014 года, согласно которой принято решение о взыскании с Змаевой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; <адрес>; адрес фактического места жительства: <адрес> место работы: неизвестно) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ адрес (место нахождения): <адрес>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. Также взыскано с Замевой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вступило в законную силу с момента его объявления. Змаева Л.В. до настоящего времени добровольно решение Третейского суда не исполнила (л.д. 5-9).
В силу ч.2 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В Постановлении № 10-П от 26 мая 2011 года Конституционного суда РФ указано, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05. 2011 года следует, что «в таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 214-0, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-0 и от 4 июня 2007 года № 377-0-0).
С учетом вышеназванных судебных актов, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года № 214-0, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-0 и от 4 июня 2007 года № 377-0-0).
Тем самым подтверждается правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Основания для отказа суда общей юрисдикции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
решение еще не стало обязательным для сторон третейского
разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на
основании которого было принято решение третейского суда.
Согласно ч.2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 2002 года N 3102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах, статьи 28 Закона о госрегистрации прав, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Закона об ипотеке как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке).
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что третейские суды по смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.
Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
В настоящем деле признание третейским судом оснований о взыскании задолженности по договору кредитования носит гражданско-правовой характер, поскольку указанным решением третейского суда не возлагается на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости, то есть не содержит прямого предписания в адрес государственного органа по поводу реализации публичных функций.
Судом было истребовано и обозрено в судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Змаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
В материалах дела присутствуют уведомления, которые подтверждают извещение всех участников процесса.
Сведения об оспаривании решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.07.2014 года по делу № в материалах дела отсутствуют.
Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
Кроме того, у суда отсутствуют основания считать принятое третейским судом решение постановленным с нарушением основополагающих принципов российского права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423, 425, 427 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ:
взыскать с Змаевой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического места жительства: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (место нахождения): <адрес>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп.: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 89 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 77 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.
Взыскать с Змаевой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ третейского сбора в сумме <данные изъяты> руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Семенова Т.В.
