Определение от 27 августа 2014 года

К делу № 2-3732/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    город Сочи 27 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власенко В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ к Хухуа Л.Д., Гоглидзе Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец - ОАО Банк ВТБ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 34296829,06 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.
 
    В соответствии с Договором об уступке прав(требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <данные изъяты> и ОАО Банк ВТБ, последнему
 
    были переданы права (требования) по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.384 ГК РФ, п.5.1, 6.1 Договора об уступке прав, Актом приема-передачи прав, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к ОАО Банк ВТБ перешли права и обязанности по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по всем обеспечительным договорам, заключенным во исполнение обязательств по Основному договору.
 
    На основании Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязалось предоставить ООО «Сочистройтранс» (далее - Заемщик) денежные средства (кредит) путем открытия ему кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных Основным договором, а Заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями Основного договора.
 
    Согласно п. 1.2. Основного договора кредит предоставляется Заемщику в целях пополнения оборотных средств.
 
    В соответствии с п. 2.1. Основного договора размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту не может превышать: 20 000 000 рублей - с даты заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 13 333 334,00 рубля - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); 6 666 667,00 рублей - с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания срока кредита.
 
    <данные изъяты> выполнил свои обязательства по Основному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по расчетному счету Заемщика.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Основного договора (Заемщик обязался произвести полное погашение (возврат) кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.6.1 Основного договора Заемщик уплачивает Банку простые проценты, начисляемые по ставке, определяемой в зависимости от срока, на который предоставлены часть кредита: до 180 дней включительно - по ставке 12,5% процентов годовых, до 365 дней включительно - по ставке 13% процентов годовых.
 
    Стороны также договорились о том, что Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Основному договору. В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется оплачивать Кредитору штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от подлежащей возврату суммы кредита (части кредита) за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки (п. 10.2 Основного договора).
 
    В случае просрочки уплаты Заемщиком процентов/комиссии Заемщик обязуется оплачивать Кредитору штрафную неустойку 0,2 процентов от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки (п. 10.3 Основного договора).
 
    В соответствии с указанными условиями Основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были предоставлены денежные средства в общей сумме 38 999 000,00 рублей.
 
    В нарушение условий Основного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к ООО «Сочистройтранс» с требованием о досрочном возврате Кредита по Договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в указанный срок требование не исполнил.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сочистройтранс» в общем размере 474 921 821руб. 33коп., из них по Основному договору в размере 21 061 645 руб. 95 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    При расчете задолженности истцом учтены указанного решения на ДД.ММ.ГГГГ и сумма частичного погашения задолженности.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Сочистройтранс» по Кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34296829,06 руб., в том числе: 20000000 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 2636991,57 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 10720000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 939837,49 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Основному договору между Банком и Хухуа Л.Д. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно условиям, которого Хухуа Л.Д. обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору. В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства 1 поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в объеме 22 700 000 рублей.
 
    В силу пункта 5.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Основному договору Хухуа Л.Д. обязан исполнить обязательства Заемщика в день, указанный в направляемом ему требовании Банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Хухуа Л.Д. с требованием об уплате 22 700 000 рублей в пользу Банка в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства. Хухуа Л.Д. данное требование не исполнил.
 
    В случае несвоевременного исполнения требования Банка в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, Поручитель несет ответственность, предусмотренную Основным договором, для случая неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком.
 
    Согласно п. 9.1 Договора поручительства договор вступает в силу в дату подписания сторонами и действует до момента надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Основному договору.
 
    В силу п. 9.2 Договора поручительства споры по нему подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Сочи.
 
    Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Основному договору между Банком и Гоглидзе Л.В. был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Гоглидзе Л.В. обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору. В соответствии с пунктом 3 Договора поручительства 2 поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в объеме 22700000 рублей.
 
    В силу пункта 5.1 Договора поручительства 2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Основному договору Гоглидзе Л.В. обязан исполнить обязательства Заемщика вдень, указанный в направляемом ему требовании Банка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Гоглидзе Л.В. с требованием об уплате 22 700 000 рублей в пользу Банка в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства Гоглидзе Л.В. данное требование не исполнил.
 
    Неисполнение в добровольном порядке требований истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору послужили поводом для обращения истца в суд.
 
    Ответчик Хухуа Л.Д., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания не явился, представитель ответчика, по доверенности Вершинина А.В., направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца ОАО «Банк ВТБ» - Наумов Д.Г., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
 
    Ответчик Гоглидзе Л.В., а также представитель третьего лица ООО «Сочиспецтехника» надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на исковые требования не представил, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие.
 
    Суд, изучив заявленное ходатайство представленные истцом документы, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Кроме того, из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из смысла данной нормы следует, что при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования.
 
    Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования спора.
 
    Как установлено в судебном заседании, доказательства направления претензионного требованиям об исполнении договора и взыскании задолженности к заемщику, а также получения направленных в адрес ответчиков претензий, у истца отсутствуют.
 
    Данное обстоятельство, представителем истца в судебном заседании не оспорено.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом и договором порядке не обращалась к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора, а направил настоящее заявление непосредственно в суд, нарушив, таким образом, предусмотренный законом (ст.452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").
 
    При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
 
    Поэтому суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО Банк ВТБ к Хухуа Л.Д., Гоглидзе Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья: В.А. Власенко
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
 
    «СОГЛАСОВАНО»