Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-629/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2014 года город Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Егалихове Р.Ю.
с участием:
истицы – Уманец Т.А.,
ответчика – индивидуального предпринимателя Васильченко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманец Т.А. к индивидуальному предпринимателю Васильченко М.Н. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ей убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Уманец Т.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Васильченко М.Н. смеситель для душа, уплатив за покупку <данные изъяты> рублей. При этом кассовый чек истице предоставлен не был. В этот же день истицей было установлено, что товар ненадлежащего качества, так как гусак не подходил к смесителю. Истица вернулась в магазин и попросила заменить неисправный смеситель. Продавец пригласила ответчика, который осмотрев смеситель, заменил гусак. Но после установки смесителя истцу стало ясно, что неисправность не устранена, поскольку смеситель пропускал воду в месте крепления гусака к корпусу смесителя, а краны смесителя перекрывали воду не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась в магазин <данные изъяты> попросила заменить неисправный смеситель, либо вернуть оплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что был получен категорический отказ. Ответчик предложил истице приобрести у него товар в размере стоимости смесителя, свидетелем данного разговора явилась П.И.В. Истица не согласилась с предложением ответчика и предложила решить возникший вопрос в досудебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ТО Управления Респотребнадзора по КБР в Прохладном с заявлением о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Васильченко М.Н. за продажу ненадлежащего качества. Согласно ответа ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной Управлением внепланового проверке факт продажи ответчиком неисправного смесителя установлен не был, а сам ответчик, опрошенный в рамках проверки отрицает продажу смесителя.
Истица считает, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истица постоянно испытывает сильные нервные стрессы, поэтому полагает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральные вред на компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу государства в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. судьей был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Прохладного Прохладненского района КБР.
В судебном заседании истица Уманец Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме на основании всего изложенного в исковом заявлении.
Ответчик Васильченко М.Н. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как посчитал их незаконными и необоснованными. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес> не был продан несправный смеситель. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в указанном магазине он работал сам, истица в магазин не приходила и ничего у него не приобретала. По заявлению истицы у него в магазине «Находка» была проведена ТО Управлением Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном внеплановая проверка, которая продолжалась два дня. В ходе проверки каких-либо нарушений не было установлено. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что при покупке товара в его магазине всегда выдается товарный чек.
Представитель третьего лица – ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном, будучи надлежащим образом уведомлен, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица - ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном.
В судебном заседании, по ходатайству истицы, были допрошены в качестве свидетелей П.И.В. и Б.Н.Я.
Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы искового заявления, суд приходит к следующему.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления Уманец Т.А., следует, что сумма, уплаченная ею за товар ненадлежащего качества составляет 2450 рублей, то есть составляет менее пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, истицей предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Васильченко М.Н. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ей убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Требование о компенсации морального вреда является неимущественным и государственной пошлиной не облагается. Если оно производно от имущественного требования, подсудно мировому судье с учетом цены иска, при цене иска до пятидесяти тысяч рублей, то подлежит рассмотрению вместе с основным требованием независимо от требуемой истцом суммы компенсации морального вреда.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора и входить в цену иска.
В соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из приведенной нормы закона, настоящее исковое заявление может быть подано к мировому судье, как по месту нахождения ответчика, так и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
Исходя из постановлений Европейского суда по правам человека применительно к судебной системе Российской Федерации данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане РФ, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия.
Исковые требования истицы выражены в имущественном требовании и не превышающем пятидесяти тысяч рублей и неподсудны Прохладненскому районному суду КБР, следовательно, иск был принят к производству Прохладненским районным судом КБР с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в порядке установленном п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в суд которому оно подсудно.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что настоящее гражданское дела должно быть передано по подсудности, с учетом мнения истицы, в мировому судье судебного участка № 2 г.Прохладного Прохладненского района КБР.
Суд, руководствуясь ст. ст. 47 Конституции Российской Федерации, 23,33, 151 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Уманец Т.А. к индивидуальному предпринимателю Васильченко М.Н. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ей убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г.Прохладного Прохладненского района КБР.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко
