Дата принятия: 27 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.08.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова А.А. к ЗАО Страховая группа « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания застрахованный автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, страховую выплату не осуществил, на претензию не ответил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО СГ « Уралсиб» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель ответчика Бобылева М.Ю. пояснила, что ЗАО СГ « Уралсиб» находится на территории <адрес> по адресу: <адрес>.
Поскольку истцом в исковом заявлении был указано иной адрес ответчика <адрес>, по которому ЗАО СГ « Уралсиб» не находится, судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> по месту жительства истца либо в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Стороны просили направить дело по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту н его жительства.
Из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом установлено, что ответчик на территории <адрес> как на момент принятия указанного выше иска к производству суда, так и в настоящее время не находится, истец проживает в <адрес>.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик на момент подачи иска в суд и в настоящее время в <адрес> не находился, суд приходит к выводу о том, что данное дело к производству Ленинского районного суда <адрес> было принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности, с учетом мнения сторон, которые просили направить дело по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика, суд считает, что данное дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Данилова А.А. к ЗАО Страховая группа « Уралсиб» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в 15 – ти дневный срок в Самарский областной суд.
Судья Ю.В. Косенко
