Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-826/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2014г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Корнеевой В.В. к Будюкиной М.В. о выделе доли в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнеева В.В. обратилась в суд с иском к Будюкиной М.В. о выделе доли в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Корнеева В.В., ее представитель Холодов С.А. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела истец Корнеева В.В., ее представитель Холодов С.А. были уведомлены о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется письменные подтверждения, однако не явились в судебное заседание по вторичному вызову.
В судебном заседании ответчик Будюкина М.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Корнеевой В.В. к Будюкиной М.В. о выделе доли в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, следует оставить без рассмотрения, поскольку истица, ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении им заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.
Учитывая изложенное, суд считает, что госпошлина, уплаченная Корнеевой В.В. при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежит возвращению органом Федерального казначейства, поскольку данное заявление оставлено судом без рассмотрения (но не по основаниям, указанным в абз. 2 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) и со дня уплаты суммы в бюджет не прошло три года.
Руководствуясь ст. 222 и ст.223 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корнеевой В.В. к Будюкиной М.В. о выделе доли в натуре, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, – оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Корнеевой В.В. уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, Липецкое отделение № филиал 64, операция 27.
Судья В.В. Риффель
