Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-1222/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рычковой М.Ф.
при секретаре Вихаревой Е.Г.
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабурин А.А. к ООО «Форсаж» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы,
установил:
Бабурин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>.в ДД.ММ.ГГГГ., государственный номер №, кузов №, двигатель №, номер договора №. По указанному договору истец выступал арендодателем, ответчик - арендатором.
В соответствии <данные изъяты> договора арендатор должен был принять, а арендодатель передать арендатору вышеуказанный автомобиль в течении 2 дней после подписания договора. Согласно п. 9.1. арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей не позднее 20 числа каждого следующего месяца.
В силу п. 7.1 договора, в случае, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форсаж» было направлено требование об оплате аренды за 42 месяца в размере <данные изъяты> рублей, возврате автомобиля или выплаты за него суммы оговоренной в п.1.2. договора в размере <данные изъяты>., а так же расторгнуть договор аренды с даты передачи автомобиля или суммы компенсации. Данное требование ответчиком было проигнорировано. Ответчик причинил имущественный вред истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его размер составляет <данные изъяты> рублей.
Истец обращался за юридической помощью в ООО <данные изъяты>, в результате понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость аренды в размере <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Бабурин А.А. не явился по неизвестной суду причине, был извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
В предварительное судебное заседание не явился ответчик.
Заявлений от истца Бабурина А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ -1 Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что истец Бабурин А.А. не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а по представленным доказательствам нет возможности разрешить дело по существу, от ответчика заявления о рассмотрении дела по существу не поступило, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает возможным оставить иск Бабурина А.А. без рассмотрения.
Кроме того, согласно ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, поскольку судом принято решение об оставлении заявления Бабурина А.А. без рассмотрения, уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Бабурин А.А. к ООО «Форсаж» о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании арендной платы оставить без рассмотрения.
Возвратить Бабурин А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чек - ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется путем подачи в налоговый орган заявления с приложением подлинных платежных документов.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья М.Ф. Рычкова
