Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-267/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в другой суд
27 августа 2014 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Копыловой Н.В.,
при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» к Смирновой Е.Н., Пашниковой Н.А., Смирнову Н.В., Филатовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
в суд обратился кредитный потребительский кооператив «Кредит - Мста» (далее по тексту - КПК «Кредит-Мста», кооператив) с иском к Смирновой Е.Н., Пашниковой Н.А., Смирнову Н.В., Филатовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Смирновой Е.Н. был предоставлен займ в размере ... под 32,00 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Пашниковой Н.А., Смирновым Н.В., Филатовой И.В. были заключены договоры поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик Смирнова Е.Н. неоднократно допускала просрочку периодических платежей, в связи с чем с ответчиков на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана образовавшаяся по состоянию на 20.05.2012 задолженность в размере ..., которая погашена 18.06.2014. Ссылаясь на условия договора займа, договоров поручительства, ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 331, 393, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с 21.05.2012 по 18.06.2014 в размере ..., неустойку в размере ... и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Определением судьи Устюженского районного суда от 28.07.2014 указанное дело было принято к производству под № 2-267/2014 и назначено к рассмотрению.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как усматривается из п.5.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Смирновой Е.Н., споры по вопросам, возникающим в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров либо судом, расположенным по месту регистрации истца, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением названного договора займа.
В соответствии со ст.33 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В судебном заседании представитель истца Ильина И.В., ответчики Смирнова Е.Н., Филатова И.В. не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.
В судебное заседание ответчики Пашникова Н.А., Смирнов Н.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представили.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспоренное и не признанное недействительным, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд с учетом мнения сторон полагает, что имеются основания для передачи гражданского дела по иску КПК «Кредит-Мста» к Смирновой Е.Н., Пашниковой Н.А., Смирнову Н.В., Филатовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа на основании ст.33 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области по подсудности.
Руководствуясь ч. 2, ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело № 2-264/2014 по иску КПК «Кредит-Мста» к Смирновой Е.Н., Пашниковой Н.А., Смирнову Н.В., Филатовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в Боровичский районный суд Новгородской области по адресу: 174411 Новгородская область, г.Боровичи, ул.С.Перовской, д.72а.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
Судья Н.В. Копылова
