Определение от 27 августа 2010 года

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О приостановлении производства по делу
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-2046/2010
 
    «27» августа 2010 г.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Колобаевой С. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  
 
    ОАО «Русская агропромышленная компания»
 
    к ООО «Дженсер – Липецк»
 
    о замене некачественного товара.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пашенцевой Г. И. - представителя, доверенность от 01.09.2009 г.,
 
    от ответчика: Берестневой Е. Ю.  представителя, дов. от 11.01.2010 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ: ОАО «Русская агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Дженсер – Липецк» о замене некачественного товара - автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140.
 
    В исковом заявлении истец указал, что по договору купли-продажи от 04.08.2009 года № 09.137.00811 истец приобрел у ответчика автомобиль NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140 по цене 1521000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года. За год эксплуатации автомобиля он неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а также были выявлены неустранимые недостатки: шум в районе АКП и двигателе, неустранимые следы коррозии. В обоснование заявленного иска истец ссылается на ст. 475 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей»
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать по следующим основаниям.
 
 Истец неправомерно ссылается на Закон «О защите прав потребителей»  существенное нарушение требований к качеству товара истец не подтвердил документально  за период эксплуатации автомобиля дважды проводился гарантийный ремонт: 23.12.3009 г. на сумму 4407 руб. 46 коп., 04.09.2009 г. на сумму 2435 руб. 99 коп.  коррозия лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем и не дает оснований для заявления о производственном недостатке.
    В судебном заседании 20.08.2010 года истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
 
    Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, и просит ее поручить ООО «Центр технической экспертизы».
 
    Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2010 года до 9 часов 20 минут.
 
    Определение выносится 27.08.2010 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
 
    Определением от 27.08.2010 года суд удовлетворил заявленное ходатайство и назначил проведение экспертизы по делу.
 
    Суд  в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 144  АПК  РФ  приостанавливает  производство  по  делу  для  проведения  экспертизы, поскольку полагает  рассмотрение  дела  невозможным  до  вынесения  заключения  эксперта  по  вопросам,  требующим  специальных  познаний. Производство по делу приостанавливается на срок до 01.10.2007 года.
 
    Руководствуясь статьями 144,  184-187  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
     1. Производство по делу № А 36-2046/2010 приостановить на срок до 25.10.2010 года.
 
    2. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
 
 
 
    Судья                                                              О.Г. Сурская