Дата принятия: 26 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате заявления
город Мурманск 26 сентября 2014 года
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,
рассмотрев заявление Нуруллаевой У.Г о признании незаконным решения *** РФ о запрете въезда в Российскую Федерацию,
У С Т А Н О В И Л:
*** Нуруллаева У.Г обратилась в *** районный суд *** с заявлением о признании незаконным решения *** РФ о запрете въезда в Российскую Федерацию.
Заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью спора данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Пунктом №*** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», определено, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.
Из представленных материалов следует, что решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию было принято *** России по ***, расположенного по Адрес***, то есть не на территории юрисдикции *** районного суда ***.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами.
Обращаясь с данным заявлением в суд, Нуруллаева У.Г. *** указывает адрес своего проживания: Адрес***, при этом доказательств проживания по указанному адресу не представлено. Регистрация по данному адресу супруга заявителя не может свидетельствовать о ее месте жительства и подтверждать данный факт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в *** районном суде *** и, с учетом требований ст. 254 ГПК РФ, должно рассматриваться по месту нахождения органа, решение которого оспаривается – *** районном суде ***.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Нуруллаевой У.Г о признании незаконным решения *** РФ о запрете въезда в Российскую Федерацию, возвратить заявителю.
Рекомендовать заявителю обратиться с заявлением в *** районный суд ***
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья Первомайского районного
суда города Мурманска Г.Н. Гулевский
