Дата принятия: 26 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Илларионовой А.А.,
при секретаре Дзядевич И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузина А.Н. к Матевосян К.Г. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Кузин А.Н. обратился в суд с иском к Матевосян К.Г. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Кузин А.Н. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Шевроле-Каптива, государственный номер №, зарегистрированный на Матевосян К.Г., обязать Матевосян К.Г. передать ему данный автомобиль для осуществления права собственности и государственной регистрации на его имя и дальнейшей эксплуатации.
Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, истец Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили.
В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, истец Кузин А.Н. вновь не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
Представитель истца адвокат по ордеру Попов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Представитель ответчика Матевосян К.Г. адвокат по ордеру Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
Третье лицо по делу Лебедева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что неявка сторон по вторичному вызову является неуважительной, и рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам не считает возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Кузина А.Н. к Матевосян К.Г. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий
