Определение от 26 сентября 2014 года

К делу № 2-1726/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    26 сентября 2014 года.                                                                         г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к Паничкова Н.В, Кучерявого Е.А., , Кучерявая С.В.., Кучерявый А.В., о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное общество «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Рысевой Ю.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 159 913,41 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4398,97 рублей.
 
    В исковом заявлении истец указал, что основанием иска является выявленное в ходе внеплановой проверки персоналом организации истца факта неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресу <адрес>, о чем составлен акт № от 12.05.2014 г. в котором лицом действующим от имени потребителя электрической энергии указана Рысева Ю.А. и соответственно к ней, проживающей по указанному адресу, были заявлены истцом выше указанные исковые требования.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования ( л.д.58) о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии был выявлен не по адресу указанному в исковом заявлении ошибочно, а по адресу который указан в представленном в дело акте № от 12.05.2014 г., а именно по адресу : <адрес>, при этом с согласия истца к участию в дело в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечены лица проживающие по этому адресу, а именно Паничкова Н.В., Кучерявый А.В., Кучерявая С.В..
 
    В ходе судебного разбирательства, с согласия стороны истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Рысевой Ю.А. на надлежащего ответчика Кучерявого Е.А., поскольку было установлено, что Рысева Ю.А. по адресу в отношении которого был составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии никогда не проживала, а находилась в момент проверки работниками истца, в гостях и имела паспорт, который по требованию работников истца предоставила для составления акта.
 
    Судом на обсуждение участников поставлен вопрос о передаче дела в Адлерский районный суд г.Сочи по подсудности, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что он был принят с нарушением территориальной подсудности Хостинским районным судом г.Сочи.
 
    Представитель истца Сароян Д.А. высказала мнение о том, что дело подлежит передаче в Адлерский районный суд г.Сочи по подсудности для дальнейшего его рассмотрения, поскольку Хостинским районным судом гСочи оно было принято к производству ошибочно.
 
    Ответчик Кучерявый Е.А., явившись в судебное заседание, участвуя также в качестве представителя ответчика Паничковой Н.В., не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи.
 
    Ответчики Кучервый А.В., Кучерявая С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал и об отложении судебного разбирательства, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в их отсутствии.
 
    Суд выслушав мнения участвующих по делу лиц, явившихся в судебное заседание, сопоставив их с материалами дела, а также оценив все в совокупности, пришел к выводу, что гражданское дело было принято к производству данного районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, что выяснилось только при подготовке дела к судебному разбирательству, и поэтому оно подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в другой суд по месту нахождения ответчика. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.
 
    Ответчиком по иску первоначально была заявлена Рысева Ю.А. адресом места жительства которой в исковом заявлении указано : <адрес>, то есть в Хостинском районе г.Сочи.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений Рысевой Ю.А., она находилась в <адрес>, в гостях у родственников своего мужа, когда работники Адлерского участка ОАО "Кубаньэнерго" составили акт бездоговорного потребления электроэнергии № от 12.05.2014 г. ( л.д.6-7) который и представлен в дело в качестве обоснования заявленных исковых требований. Из объяснений Рысевой Ю.А. суд установил, что она была указана в этом акте как представитель потребителя электроэнергии, поскольку у нее проверяющие лица, составившие этот акт, потребовали паспорт, который она им и предоставила, не зная о последствиях этих действий. Из объяснений Рысевой Ю.А. суд также установил, что она никогда не проживала по указанному в этом акте адресу, а по этому адресу проживали другие лица, которые судом привлечены в дело в качестве надлежащих ответчиков, то есть Паничкова Н.В., Кучерявый Е.А., Кучерявая С.В., Кучерявый А.В..
 
    Явившаяся в судебное заседание представитель истца ОАО "Кубаньэнерго" Сароян Д.А. также, в порядке ст. 35,39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, а именно в части правильного адреса по которому был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии и по которому был составлен акт от 12.05.2014 г., представленный в дело, а именно уточнив, что в этом акте неправильно указан адрес, как <адрес>, когда правильным следует читать адрес по которому составлен этот акт как <адрес>, в которой проживают привлеченные к участию в дело надлежащие ответчики.
 
    Из представленных в дело копий домовой книги, договора купли-продажи квартиры от 16.10.1997 г., постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района го.Сочи, суд установил, что <адрес>, в Адлерском районе г.Сочи, принадлежит на праве собственности привлеченной к участию в дело в качестве надлежащего ответчика Паничковой Н.В..
 
    Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту жительства привлеченные к участию в дело надлежащие ответчики Кучерявый Е.А., Кучерявая С.В., Кучерявый А.В., при этом в этом жилом помещении никогда не проживала и не была зарегистрирована Рысева Ю.А., которая ошибочно была указана в составленном акте от 12.05.2014 г., а также которая была ошибочно поэтому заявлена истцом в качестве ответчика по данному делу, однако которая не являлась никогда надлежащим ответчиков по делу.
 
    Соответственно суд приходит к выводу, что надлежащие ответчики не проживали на территории юрисдикции Хостинского районного суда г.Сочи, соответственно, исходя из положений ст.28 ГПК РФ, иск был территориально подсуден Адлерскому районному суду г.Сочи, а Хостинскому районному суду г.Сочи эти обстоятельства не были известны ранее, исходя из ошибочных данных об ответчике и месте его жительства, которые были указаны истцом в исковом заявлении ( л.д.3).
 
    Из представленных суду выше указанных копий домовой книги, договора купли-продажи квартиры и объяснений сторон суд установил, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственник жилого помещения Паничкова Н.В. и лица которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении Кучерявый Е.А., Кучерявая С.В., Кучерявый А.В.,, то есть в жилом помещении указанном истцом, как место бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Из данных представленной копии домовой книги жилого помещения расположенного по адресу г.Сочи, Адлерский район, п<адрес>, в отношении которого составлен акт от 12.05.2014 г., представленный в дело о бездоговорном потреблении электроэнергии, суд установил, что все ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства по этому адресу, то есть в Адлерском районе г.Сочи.
 
    Предметом спора является требование о взыскании денежных средств.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
 
    ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
 
    В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи ответчики не находятся и не находились.
 
    Постановлением главы города Сочи от 18.01.2008 года №46 «О внесении изменения в постановление главы города Сочи от 30.01.2007 года №72 «Об утверждении наименований существующих сельских населенных пунктов, улиц и переулков в административных границах города Сочи Краснодарского края» утверждено Приложение «Реестр улиц и переулков г. Сочи», в соответствии с которым указывается, что улица Центральная п.Илларионовка находится на территории Адлерского района г. Сочи.
 
    Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения ответчиков не находится на территории Хостинского района г. Сочи, поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи. При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Исходя из установленного в данный момент действительного места нахождения ответчиков, которое находится по адресу : <адрес>, данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес место нахождения ответчиков, то есть в Адлерский районный суд г.Сочи.
 
    Судья принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.
 
    В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.1,33,224,225 ГПК РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Сочинские электрические сети» к Паничкова Н.В, Кучерявого Е.А., , Кучерявая С.В.., Кучерявый А.В., о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на рассмотрение другого суда, то есть Адлерского районного суда г.Сочи, поскольку при рассмотрении дела в Хостинском районном суде г.Сочи выявилось, что оно было принято к производству данного суда с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
 
    Председательствующий судья                                                  Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации определение в законную силу не вступило.