Определение от 26 сентября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    26 сентября 2014 г.                         гор.Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Москаленко О.В., при секретаре Валеевой Р.Х., с участием представителя ответчика Петровой Н.И. - адвоката Пленкина В.А. действующего на основании ордера <...> от 24.09.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Саидахмедовой М.А. к Петровой Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Саидахмедова М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Петровой Н.И. ссылаясь на то, что она у ответчика приобрела в личную собственность по договору купли-продажи от 18.12.2013г. квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней оставалась, зарегистрирована ФИО2 После продажи квартиры она выехала из <адрес>, адрес своего проживания не сообщила, по устной договоренности обещала до конца декабря 2013 года прекратить регистрацию, однако до настоящего времени условия договоренности не выполнила.
 
    Судебные заседания по делу были назначены на <дата> на 10.00 часов и на <дата> на 09.30 часов.
 
    Истец Саидахмедова М.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени, дате и месте слушаний в указанные судебные заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, отложить слушание дела, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
 
    Как установлено судом, истец не обращалась к суду с заявлением о разбирательстве дела в её отсутствие, не требовала рассмотрения дела по существу в её отсутствие, а место жительство ответчика Петровой Н.И. суду не известно.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вызову дважды, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Это является основанием для оставления иска Саидахмедовой М.А. без рассмотрения.
 
    Руководствуясь абз.8 ст.222, 223 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Оставить исковое заявление Саидахмедовой М.А. к Петровой Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Председательствующий                                                         О.В. Москаленко