Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 12-259/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе
26 сентября 2014 года
жалобу Отделения надзорной деятельности г. Таштагола УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28.08.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28.08.2014 года возвращен протокол об административном правонарушении №116 от 19.08.2014 года в отношении Прохорова Е. А. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и другие материалы дела в ОНД г.Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области.
Начальник ОНД г. Таштагола УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области В. В. Бурак обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить как незаконное, поскольку ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ не предусмотрено возвращение протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу из-за неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Так же судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, проводит подготовку дела в судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение об отложении рассмотрения дела ч. 1 п. 3 с. 29.4 КоАП РФ, а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел. Мировой судья судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области Улько Н. Ю. ссылается на то, что по смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судьи по подведомственности, хотя ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ устанавливает только срок передачи на рассмотрение судье протокола об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, тем более должностные лица органов пожарного надзора не наделены в соответствие с ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ полномочиями по осуществлению такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как привод. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28.08.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела и направить дело на новое рассмотрение.
Начальник ОНД г. Таштагола УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области В. В. Бурак в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28.08.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав начальника ОНД г. Таштагола УНД ГУ МЧС России по КО В. В. Бурака, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что мировому судье судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области посредством почтовой связи поступил протокол №116 об административном правонарушении от 19.08.2014 года в отношении должностного лица-Прохорова Е.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, мировому судье не доставлено, тогда как, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом, как установлено ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" продление сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях недопустимо.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.
По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно быть обязано явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела с обязательным участием правонарушителя.
Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно вернул протокол об административном правонарушении №116 от 19.08.2014г. в отношении Прохорова Е.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в ОНД г.Таштагола УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28.08.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области, и. о. мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28.08.2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, оставить без изменения, жалобу начальника ОНД г. Таштагола УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области Бурака В. В., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А. А. Андреева
