Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело № 2-2632/2014 26 сентября 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18.08.2014 производство по иску Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» (далее - АРОО «Первое общество ЗПП») в интересах Шишова Е.Ю. к ООО «Автомотор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, 12.09.2014 представитель АРОО «Первое общество ЗПП» Кондратов А.М. направил в суд частную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что определение суда от 18.08.2014 было получено директором АРОО «Первое общество ЗПП» только 26.08.2014, в связи с чем не представилось возможным подать жалобу в предусмотренный законом срок. Полагает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной.
В судебном заседании представитель АРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Юденко Е.С., действующий на основании доверенности от 05.08.2014, заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Определением суда в порядке п. 2 ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя АРОО «Первое общество ЗПП», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 18.08.2014 вынесено и оглашено оспариваемое определение о прекращении производства по делу. При этом в судебном заседании 18.08.2014 участвовал представитель АРОО «Первое общество ЗПП» Кондратов А.М. и ему были разъяснены сроки и порядок обжалования определения.
Указанное определение суда вступило в законную силу 03.09.2014
Частная жалоба на определение суда направлена в суд представителем АРОО «Первое общество ЗПП» 10.09.2014, то есть с пропуском срока для ее подачи.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из смысла п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу частной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной частной жалобы.
Вместе с тем, представителем АРОО «Первое общество ЗПП», каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный процессуальным законом срок, в суд не предоставлено.
Учитывая, что представитель АРОО «Первое общество ЗПП» участвовал в судебном заседании 18.08.2014 и ему были разъяснены сроки и порядок обжалования определения суда, при этом представителем АРОО «Первое общество ЗПП» не указано уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на ее подачу.
Доводы заявления о том, что срок на подачу жалобы следует считать с даты получения представителем АРОО «Первое общество ЗПП» копии определения суда, то есть с 26.08.2014, как основание к восстановлению срока на ее подачу, судом не принимаются, поскольку противоречат ст.332 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст.ст.324, 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если в восстановление срока отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112. 321 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 августа 2014 года отказать.
Частную жалобу возвратить ее подателю.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Н.Д.Зыкин
