Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Дело №10-6/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пгт. Верховье 26 сентября 2014 г.
Верховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – судьи Заховаевой В.И.,
с участием государственного обвинителя Казанцевой Е.П.,
осужденного Кузнецова С.В..
защитника Сысоева Г.В.,
при секретаре Савоськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний районного суда апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ которым
Кузнецов ФИО11 <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ к 300 час. обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Верховского районного суда Орловской области, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.
Мера пресечения Кузнецову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Заховаевой В.И., мнение прокурора Казанцевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Кузнецова С.В., адвоката Сысоева Г.В., просивших о частичном удовлетворении апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Кузнецов С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать подошел к квартире Фоминой М.М., расположенной в <адрес>, где умышленно, в нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, против воли проживающей в квартире Фоминой М.М., не имея на то законных оснований и разрешительных документов, через незапертое окно проник в жилое помещение, где пребывал определенное время.
В судебном заседании Кузнецов С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Согласившись с предъявленным обвинением, поддержал сове ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Е.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания Кузнецову С.В. мировой суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной, сославшись на объяснение Кузнецова от 13.05.2014, поскольку объяснение от осужденного получено уже в тот период, когда правоохранительные органы располагали сведениями о лице, совершившем преступление. По указанным обстоятельствам полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие данного смягчающего обстоятельства.
Кроме того, указывает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о судимости Кузнецова С.В. по приговору Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в связи с чем просит дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости Кузнецова С.В. и назначить осужденному наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 час. обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кузнецову С.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.
В судебном заседании государственный обвинитель Казанцева Е.П. доводы апелляционного представления поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении.
Осужденный Кузнецов С.В. и его защитник Сысоев Г.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части дополнения вводной части приговора сведениями о судимости от ДД.ММ.ГГГГ о судимости Кузнецова С.В. по приговору Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в связи с чем просит дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости, в остальной части апелляционного представления просили отказать, указывая на то, что по делу имеются основания для признания объяснения осужденного в качестве явки с повинной.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
Как следует из приговора суда, подсудимый Кузнецов С.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке высказал добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.
Государственный обвинитель Казанцева Е.П., защитник Сысоев Г.В., потерпевшая Фомина М.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, в приговоре содержатся выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Кузнецова С.В. квалифицированы верно по ч.1 ст.139 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, работы, род занятий, образование. Семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кузнецов С.В. был осужден Верховским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, однако во водной части приговора в сведениях о личности мировым судьей не указаны сведения о наличии указанной судимости, которые имеют значение для уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о судимости Кузнецова С.В. Верховским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час..
Из приговора мирового судьи видно, что судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признана явка с повинной, которая содержится в объяснении Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученном до возбуждения уголовного дела, где он признал факт совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Однако указанные выводы мирового судьи противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что потерпевшая в заявлении указала на Кузнецова С.В., как на лицо, совершившее преступление, и объяснение Кузнецовым С.В. было дано в условиях очевидности совершенного преступления.
Таким образом из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова С.В. - явку с повинной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым объяснение Кузнецова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наказание Кузнецову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и, несмотря на внесенные изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или увеличения размера наказания.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО12 изменить:
дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении Кузнецова С.В. Верховским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой Е.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
