Дата принятия: 26 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-3758/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Сафроновой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.Л. к Абзалову И.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Д.Л. обратился в суд с иском к Абзалову И.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес обезличен>. <дата обезличена> по вине Абзалова И.Д., проживающего в квартире <адрес обезличен>, которая расположена этажом выше, была затоплена квартира истца, а именно, затоплены и повреждены имущество и внутренняя отделка гостиной, спальни, коридора, кухни – стеновые ограждения, оклеенные обоями, отслоились в некоторых местах, образовались грязные разводы, а также произошло вздутие и коробление замков ламината, у кухонного стола расслоилась ножка, в гостиной произошло расслоение дверной коробки, на обивке дивана образовались разводы. Факт затопления квартиры подтвержден актом обследования объектов УК ООО «ЖКХ-Магнитный» от <дата обезличена>. Как установлено комиссией, причина затопления в соединении системы отопления, которая находится под полом. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он (истец) обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***. Добровольно возместить вред ответчик отказывается.
Просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере ***, судебные расходы.
В судебном заседании истец Коновалов Д.Л. от вышеуказанного иска отказался в связи с тем, что ответчик добровольно возместил сумму ущерба, просил прекратить производство по делу.
Ответчик Абзалов И.Д. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица – ООО «ЖКХ-Магнитный» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Истец пояснил, что отказ от иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, он с ними согласен, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.
В данном случае отказ истца от вышеуказанного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по указанному делу, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречии закону.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Коновалова Д.Л. от иска.
Производство по делу по иску Коновалова Д.Л. к Абзалову И.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
