Дата принятия: 26 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № -
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению КУМИ Иркутского района
к ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания»
3-е л.: ИП Попонин Андрей Владимирович, ИП Пятаков Владимир Владимирович, ИП Ченских Ирина Игнатьевна
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
от истца – Иванова А.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
от ответчика – Коцарев А.А. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
3-и лица:
ИП Попонин Андрей Владимирович – Коцарев А.А. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
ИП Пятаков Владимир Владимирович – Коцарев А.А. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
ИП Ченских Ирина Игнатьевна – Ченских И.И., Данилов А.А. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
установил:
КУМИ Иркутского района обратился с исковым заявлением:
- о признании недействительной в силу ничтожности сделки – договор купли-продажи № 897 от 01.12.08 земельного участка, площадью 29945 кв.м., кадастровый номер 38:06:120101:1229, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук;
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № 897 от 01.12.08 в виде двусторонней реституции.
Предметом исковых требований является признание сделки – договора купли-продажи № 897 от 01.12.08 недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Основанием иска является несоответствие указанной сделки требованием закона, а именно ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Заявлением от 29.09.10, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил:
- признать недействительным в силу ничтожности сделку заключенную между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания» и КУМИ Иркутского района – договор купли-продажи № 897 от 01.12.08 земельного участка, площадью 29945 кв.м., кадастровый номер 38:06:120101:1229, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, а так же последующую сделку – договор купли-продажи от 03.03.09, заключенный между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания» и ИП Попониным А. В., ИП Пятаков В. В.;
- примененить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № 897 от 01.12.08, заключенного между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания» и КУМИ Иркутского района, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ИП Попонина А. В., ИП Пятакова В. В. – обязав их возвратить земельный участок, площадью 29945 кв.м., кадастровый номер 38:06:120101:1229, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, КУМИ Иркутского района.
Рассмотрев заявление от 29.09.10, суд установил, что истец в качестве предмета иска указал требование о признании недействительными сделок - договора купли-продажи № 897 от 01.12.08 и договора купли-продажи от 03.03.09, и просил применить последствия ничтожной сделки - договора купли-продажи № 897 от 01.12.08, а именно истребовать земельный участок из незаконного владения ИП Попонина А. В., ИП Пятакова В. В.
Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таим образом, первоначально заявленные исковые требования дополнены новыми требованиями, которые ранее не заявлялись:
- о признании договора купли-продажи от 03.03.09, заключенного между ООО «Байкальская Сельскохозяйственная компания» и ИП Попониным А. В., ИП Пятаков В. В. недействительным;
- об истребовании земельного участка из незаконного владения ИП Попонина А. В., ИП Пятакова В. В.
Требование об истребовании земельного участка, суд расценивает как самостоятельное требование, а не как способ реституции, поскольку при признании сделки недействительной применяется двухсторонняя реституция, а не истребование имущества из незаконного владения.
В качестве основания уточненных требований истцом указано на несоответствие сделок требованиям закона, а именно ст. 36 Земельного кодекса РФ, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании земельного участка основания иска не указаны.
Положения ст. 49 АПК РФ не представляют истцу возможность дополнения первоначально заявленных требований новыми требованиями.
Ссылка истца на нормы ч. 1 ст. 130 АПК РФ несостоятельна, поскольку они применены лишь на стадии предъявления первоначального иска. Заявление о дополнении искового заявления от 01.09.10 подано в ходе судебного заседания 29.09.10, протокол судебного заседания содержит сведения о приобщении этого заявления к материалам дела.
В определении от 29.09.10 также имеется указание на совершение истцом действий по уточнению иска заявлением от 29.09.10. Определение от 29.09.10 не содержит судебного решения относительно данного вопроса.
В случае заявления истца, соответствующего положениям ст. 49 АПК РФ, такое заявление считается безусловным, поскольку прямо предусмотрено законом и не требует специального судебного решения.
В данном случае заявление истца не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и требует определенного судебного решения.
Поскольку такое судебное решение в определении суда от 29.09.10 не принято, ходатайство ответчика может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для изменения исковых требований, в том виде, как это сформулировано в заявлении от 29.09.10.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявлении о дополнении исковых требований от 29.09.10.
Судья О.В. Ушакова
