Определение от 26 октября 2009 года

 
    PAGE  4
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
         Дело №
 
    А23-5037/09А-3-254
 
 
    26 октября  2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2009 года.
 
    Полный текст  определения  изготовлен 26 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ирине Анатольевне,
 
    о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  начальника территориального отдела (инспекции) Колосова В.К. на основании доверенности от 21.01.2009, удостоверение;
 
    ответчика -  индивидуального предпринимателя Бондарева И.А., паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ирине Анатольевне о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьёй 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении №67 от 01.10.2009.   
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  
 
    Ответчик требования заявителя не признала, поддержала доводы письменного отзыва  от 26.10.2009 №10, считает, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, судом установлено следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель  Бондарева Ирина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером   304402729300346  (л.д. 12).
 
    Начальником территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Ростехрегулирования Колосовым В.К.,  на основании распоряжения от 14.09.2009 №87/206 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бандаревой Ирины Анатольевны на предмет соблюдения обязательных требований к продукции (товару), а именно средствам защиты обеспечивающих безопасность труда.  
 
    Проверка проведена в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бондаревой И.А., расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, д.12, где находились на стадии хранения и реализации виды продукции: костюмы мужские (комплекты) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий  (защитные свойства – 3Ми) ГОСТ 27575 – 87 (Код ОКП 85 7200): костюм  «Профессионал – 2» (красный кант + синий + василёк с СОП) размер 104-108, рост 170-176 (2 шт.), размер 96-100, рост 182-188 (2 шт.); костюм «Легион» с п/к СОП (т. Синий + серый) размер 104-108, рост 170-176 (1 шт.).  
 
    В соответствии с протоколом отбора образцов от 29.09.2009 отобраны образцы двух видов продукции (л.д.21).   
 
    В ходе проверки установлены следующие нарушения:
 
    обязательных требований:
 
    - подпункта в) пункта 7.2 раздела 7 Маркировка ГОСТ Р 12.4.218-99. так как в маркировке на этикетке, прикреплённой к изделию напечатано: «Размер» и «Рост», а согласно требований Раздела 6 «Требования к указанию размеров» ГОСТ 12.4.218-99: «Значение размера на этикетке специальной одежды должно содержать не менее двух контрольных измерений, указанных в сантиметрах: рост и обхват груди или рост и обхват талии;
 
    - подпункта д)  пункта 7.2 раздела 7 Маркировка ГОСТ Р 12.4.218-99, так как в маркировке на этикетке, прикреплённой к изделию и ярлыке, прикреплённом к изделию отсутствует символ пиктограммы;
 
    - подпункта е)  пункта 7.2 раздела 7 Маркировка ГОСТ Р 12.4.218-99, так как изображение символа: «Максимальная температура стирки 60° С; обычный режим», указанный в маркировке на ярлыке не соответствует изображению символа указанного в ГОСТ Р ИСО 3758-2007;
 
    Правил подтверждения соответствия, а именно, пунктов 3.8, 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, введённых в действие Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 №26, так как на этикетке прикреплённой к изделию и ярлыке, и ярлыке, прикреплённом к изделию, отсутствует знак соответствия (обязательной сертификации), который должен наноситься на изделие согласно требований сертификата соответствия и Правил по проведению сертификации в Российской федерации.
 
    По материалам проверки  были составлены:  протокол отбора образцов от 29.09.2009, протокол технического осмотра №67 от 30.09.2009, акт проверки №67 от 30.09.2009 (л.д.21, 22-25, 16-20).
 
    На основании указанных документов административным органом в отношении  индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Анатольевны составлен  протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 №67 (л.д.11).  
 
    Что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Анатольевны за совершение административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Частью 2 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений».
 
    Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.
 
    Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьёй 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.
 
    Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности. В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Анатольевна осуществляла деятельность в сфере розничной и оптовой торговли  костюмами мужскими (комплектами) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, обеспеченными сертификатом соответствия, оформленным в установленном порядке.    
 
    Правонарушение, вменяемое  индивидуальному предпринимателю Бондаревой И.А., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.    
 
    Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
 
    Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
 
    С учётом изложенного, поскольку заявление Управления и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вынесение определения о прекращении производства в арбитражном суде не влечёт прекращение административного производства.
 
    В соответствии с пунктом  2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бондаревой И.А. и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению заявителю.  
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 185, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу.  
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                              подпись                                                   М.А. Носова