Дата принятия: 26 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2014 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «УК «Хризотил» Камельских Р.М. на постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №41 от *Дата* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Хризотил» Иванова В.А.,
Установил:
В Асбестовский городской суд поступила жалоба ООО «УК «Хризотил» на постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №41 от *Дата* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Хризотил» Иванова В.А..
Изучив жалобу и представленные документы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из представленных документов, жалоба от имени ООО «УК «Хризотил» подписана представителем Камельских Р.М., действующим на основании доверенности *Номер* от *Дата*, выданной ООО «УК «Хризотил» в лице директора Иванова В.А., которой Камельских Р.М. уполномочен представлять интересы ООО «УК «Хризотил», а так же от имени ООО «УК «Хризотил» быть участником производства по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть - ООО «УК «Хризотил». Однако, как следует из содержания жалобы, а так же представленных материалов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является должностное лицо - директор ООО «УК «Хризотил» Иванов В.А., а не юридическое лицо ООО «УК «Хризотил», следовательно ООО «УК «Хризотил» в силу положений ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к числу лиц, перечисленных в ст. ст. 25.1 - 25.5, которым предоставлено право обжалования вышеуказанного постановления. Кроме того, выданная доверенность не предоставляет представителю Камельских Р.М. право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника должностного лица - директора ООО «УК «Хризотил» Иванова В.А..
Порядок оформления доверенности установлен в ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, в силу положения, закрепленных в статье 46 Конституции Российской Федерации, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
В силу вышеизложенного прихожу к выводу о том, что подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК «Хризотил» Иванова В.А., Камельских Р.М., являющийся представителем ООО «УК «Хризотил» и имеющий право на действие лишь в интересах юридического лица, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку правом на обжалование данного постановления, вынесенного в отношении физического лица - не наделен, соответствующих документов, подтверждающих свое право действовать от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представил (подлинник или надлежаще заверенную копию доверенности).
Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «УК «Хризотил» на постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №41 от *Дата*, прихожу к выводу, что жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование, и потому не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО «УК «Хризотил» на постановление Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области №41 от *Дата* о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Хризотил» Иванова В.А., а так же приложенные с к ней документы, вернуть без рассмотрения в связи с подачей жалобы лицом, не обладающим правом на обжалование.
Определение может быть обжаловано течении 10 дней в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Судья Мансуров С.А.
