Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-1095/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2014года г.Смоленск
Смоленский районный суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
при секретаре Виденине И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смоленской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным,
установил:
Смоленская таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в собственность государства, указав, что на складе временного хранения ЗАО «Ростек-Смоленск» в п.<адрес> хранится изъятый Смоленской таможней товар в виде индивидуальных посылок физических лиц, следовавших из <адрес> от фирмы «Аллендейл Компани» в адрес ООО «Овионт», в числе которого имущество – <адрес>, принадлежащее Егорову В.И., которому предлагалось принять меры по таможенному оформлению товара, однако до настоящего времени он находится на складе, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Заявитель в судебные заседания, назначенные на 12 час. 45мин. 12.05.2014г. и 9 час. 30 мин. 26.05.2014г. не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, о чем в материалах дела имеются расписка представителя заявителя Филиппенковой В.В., на которой ею лично учинена подпись, и уведомление о вручении почтовой корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки заявитель не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по нему не обращался (л.д.25, 34).
Заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Смоленской области явку в суд своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, на разрешении спора по существу не настаивала.
Егоров В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление Смоленской таможни о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что указанное определение может быть отменено по их ходатайству, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях и невозможность сообщения о них суду.
Судья О.Б.Алексеева
