Дата принятия: 26 мая 2014г.
№ 2-675/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2014 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,
при секретаре Ерко Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миргородской С.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Миргородская С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:
- приостановить исполнительное производство, в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО ФССП о взыскании исполнительного сбора;
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, связанных в не вынесении и не направлении постановления об исполнительном сборе;
- отменить постановление об исполнительном сборе как противоречившим ФЗ «Об исполнительном сборе», и нормам материального права;
- отменить постановление об исполнительном сборе в связи с его незаконностью и необоснованностью;
- освободить от взыскания исполнительного сбора.
В судебное заседание Миргородская С.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и мете судебного разбирательства, направила телефонограмму, в которой просила её заявление не рассматривать в связи с отзывом данного заявления.
Заинтересованные лица: ООО УК «Инвестиционный капитал» ДУ ЗПИИФ «Инвест капитал- фонд ипотечный», ООО «Советник» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Давлекановском МО УФССП России по РБ, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
В силу положений ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, истцу разъяснены последствия отказа от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и этот отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены, а именно, что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство Миргородской С.А. подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по заявлению Миргородской С.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Т.Р.Зайнеев
