Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело № 2-463/2014
26 мая 2014 года город Архангельск
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Уткиной И.В.,
при секретаре Труш О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семаковой Т.Н. к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» о признании незаконной установки общедомового прибора учёта электроэнергии и признании требования по уплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Семакова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУ «Информационно-расчётный центр» о признании незаконной установки общедомового прибора учёта электроэнергии и признании требования по уплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, незаконным.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.
В судебное заседание истец Семакова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ не явилась. При этом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.
Определением суда судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истец и её представитель С. по вторичному вызову в судебное заседание не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Исследовав письменные материалы дела, суд происходит к следующему.
В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец и её представитель С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, не явились в суд и по вторичному вызову. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец распорядилась своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, по своему усмотрению. Ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Семакова Т.Н. к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» о признании незаконной установки общедомового прибора учёта электроэнергии и признании требования по уплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, незаконным оставить без рассмотрения.
Судья И.В. Уткина
