Определение от 26 мая 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
<адрес>                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ
 
                 Судья Автозаводского районного суда <адрес> Игайкина И.П.,
 
    при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении Макаровой ФИО3 по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
                ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из ОП-№ У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Макаровой ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
               При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.
 
             Так, из определения инспектора ПДН ОП № У МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость проведения процессуальных действий, требующих временных затрат: опросить директора, приобщить необходимые документы к материалу проверки.
 
               Изучив представленные материалы, судом установлено, что осмотр помещений и территорий, а именно торгового павильона «<данные изъяты>» расположенного по на остановке общественного транспорта по <адрес>, проведен в течение 1-го рабочего дня, опросы продавца Макаровой ФИО5. и свидетелей были проведены в один день. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, иных процессуальных действий в ходе административного расследования проведено не было.
 
               Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.
 
             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
             Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.      
 
               Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.
 
              Суд полагает, что данное административное дело не подсудно Автозаводскому районному суду <адрес> и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
 
Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Макаровой ФИО6 передать на рассмотрение по подведомственности -мировому судье Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
    Судья Автозаводского районного суда
 
    г. Тольятти Самарской области                                                                          И.П. Игайкин