Дата принятия: 26 мая 2014г.
дело №
(13-26/14)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» мая 2014 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.,
при секретаре С.И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д.Т.Ф. к муниципальному предприятию «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об индексации присужденной денежной суммы в части заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда <адрес> от 17.03.2014г. приказ муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Д.Т.Ф. по пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. Д.Т.Ф. восстановлена на работе в должности бухгалтера по заработной плате в муниципальном предприятии «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» с ДД.ММ.ГГГГ С МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Д.Т.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 70 руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Д.Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с муниципальным предприятием «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решение в данной части исполнено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с момента вынесения решения суда и его исполнения цены на потребительском рынке и уровень инфляции значительно увеличились, просит произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах к марту 2014 г.
В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Д.Т.Ф. требования уточнил, просил с учетом данных Приморскстата об индексах потребительских цен по ПК взыскать с МП Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» сумму индексации заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные при внесении платы за справку об изменении индекса потребительских цен, в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заявительница, ее представитель в судебном заседании заявление об индексации присужденной денежной суммы поддержали в полном объеме. Представитель суду дополнил, что Д.Т.Ф. была лишена возможности вовремя получить заработную плату по вине ответчика.
Представитель муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрения заявления в его отсутствие в суд не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В силу требования ч.2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть вопроса об индексации присужденных денежных сумм в отсутствии не явившегося лица.
Изучив заявление, выслушав Д.Т.Ф., представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Из анализа указанной нормы закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 244-0-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Д.Т.Ф. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что указанное решение в части. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исполнено ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ базисный индекс потребительских цен согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по<адрес> составил 103,03 %. Таким образом, сумм индексации с учетом изменения индекса потребительских цен за указанный период составит <данные изъяты> руб.
Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, учитывая представленный расчёт заявительницей суд, полагает возможным взыскать с муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Д.Т.Ф. <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, с МП Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Д.Т.Ф. подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с получением справки из Приморскстат об индексе потребительских цен по<адрес>. Факт понесенных затрат на заявленную сумму подтвержден представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истицы Д.Т.Ф. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истицы, осуществлял представитель С.В.С. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, с МП Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу Д.Т.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Д.Т.Ф. удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ОГРН №, в пользу Д.Т.Ф. сумму индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.
Судья: Е.А. Лысенко
