Дата принятия: 26 мая 2014г.
Дело №2-892/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2014 года г. Воронеж
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа С.В. Романенко,
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Вершининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Зацепину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
О П Р Е Д Е Л И Л:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Зацепину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа, поскольку сторонами кредитного Договора установлена договорная подсудность.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела, а именно, п.4 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля ЗАО «ЮниКредит Банк» установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором о предоставлении кредита, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Воронежа если истцом является Банк.
Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения указанного искового заявления у суда не имеется.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом иск был принят к производству Железнодорожного районного суда г.Воронеж с нарушением правил подсудности и подлежит передачи на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 32, 224-226 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Зацепину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.
Судья: С.В. Романенко
