Определение от 26 мая 2010 года

 
 
    2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления и
 
ходатайства об обеспечении иска без движения
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    3538/2010
 
    «26» мая 2010 года
 

 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области
 
    Тарасов А.Е.
 
    рассмотрев исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «С Строй-Сырбу»
 
    о
 
    взыскании 203 507,56 руб.
 
    установил, что исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска поданы с нарушением требований, установленных статьями 92, 93, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В нарушение части 6 статьи 92 и пункта 2 статьи 126 АПК РФ к иску и ходатайству об обеспечении иска  не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).
 
    Вместе с тем, при подаче заявления истец представил платежное поручение от 19.05.2010  № 250 об оплате государственной пошлины в сумме 6 050,56 руб.  без отметки банка о его исполнении, таким образом указанное платежное поручение не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленной форме и размере.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 203 507,56 руб. подлежит уплата госпошлины в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 070,15 руб.
 
    Более того, истец не приложил к иску доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, размер которой согласно  подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
 
    Таким образом, заявителю предлагается представить суду оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в установленном порядке и в размере с отметкой банка об его исполнении.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 92 и пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению и ходатайству об обеспечении иска прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления и ходатайства об обеспечении иска.
 
    Исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписано директором ООО «Производственная организация «ЭДМ» Митюковым В.В., однако, полномочия Митюкова В.В.,  документально не подтверждены.
 
    В нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ истец не прикладывает к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: заявки, поданные  ответчиком в соответствии с п. 2.1.1. договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ  арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления и ходатайства об обеспечении иска к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 92, 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления и ходатайства об обеспечении иска без движения.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    1. Исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Производственная организация «ЭДМ» от 18.05.2010 б/н (входящая дата в суд 25.05.2010 г.) оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок до 23 июня 2010 годапредставить в суд:
 
    - оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрение ходатайства об обеспечении иска в установленном порядке и в размере с отметкой банка об его исполнении;
 
    - подтвердить полномочия Митюкова В.В.;
 
    - заявки, поданные  ответчиком в соответствии с п. 2.1.1. договора.
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. Затребованные документы направить в суд с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
Судья          А.Е. Тарасов