Дата принятия: 26 марта 2014г.
№2-95/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» марта 2014 года р.п. Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Репиной С.В.,
с участием помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Круцких А.В., несовершеннолетнего истца Провоторова Н.К., законного представителя истца Провоторовой Н.В., представителя ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» - Коростелевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области в защиту интересов несовершеннолетнего Провоторова Н.К. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Салют» о признании недействующим п. 3.6 Договора об оказании платных дополнительных услуг в МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мучкапского района Тамбовской области обратился в суд с вышеуказанным иском к МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют», ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» в лице директора Румянцева Б.С. с одной стороны и законным представителем несовершеннолетнего Провоторова Н.К. - Провоторовой Н.В. с другой стороны, заключен договор о предоставлении дополнительных образовательных услуг. Указанный договор действует с момента подписания в течение всего времени обучения Провоторова Н.К. в МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» сроком на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.6 Договора, родители обязаны возмещать ущерб, причиненный обучающимся имуществу школы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что п. 3.6 Договора, не соответствует главе 59 ГК РФ, статьи которой регламентируют как общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 1064-1067 ГК РФ), так и особые, в том числе, и ответственность несовершеннолетних (ст. ст. 1973, 1074, 1078 ГК РФ).
Частью 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомочными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям относится предусмотренное ст. 1067 ГК РФ – причинение вреда в состоянии крайней необходимости – вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить его возмещение на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
В соответствии со ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы.
В указанном договоре также отсутствует положение, предусмотренное ч. 1 ст. 1074 ГК РФ – несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Несоответствие условий п. 3.6 Договора вышеуказанным нормам гражданского права может привести к нарушениям прав и свобод обучающегося, который является непосредственно субъектом заключенного между спортивной школой и родителями (законными представителями) договора.
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокурате Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина.
В данном случае в силу возраста несовершеннолетнего, он не в состоянии самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи с чем, прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просит суд признать недействующим п. 3.6 Договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Салют» в лице директора Румянцева Б.С. с одной стороны и законным представителем учащегося Провоторовой Н.В. с другой стороны. Обязать МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» исключить требования п. 3.6 Договора, обязывающего Заказчика возмещать ущерб, причиненный обучающимся имуществу Исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации, из Договора об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Салют» в лице директора Румянцева Б.С. с одной стороны и законным представителем несовершеннолетнего учащегося Провоторовой Н.В. с другой стороны, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
Представитель истца помощник прокурора Мучкапского района Тамбовской области Круцких А.В. в судебном заседании заявила о полном отказе от исковых требований к МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и просила прекратить производство по делу.
К материалам дела приобщено письменное заявление прокурора Мучкапского района Тамбовской области Быковой Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу на основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.
Законный представитель несовершеннолетнего истца Провоторова Н.К. - Провоторова Н.В. также заявила об отказе от иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием между нею, как законным представителем несовершеннолетнего сына, и директором МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» Румянцевым Б.С. заключен новый договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг в МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют», в котором пункт 3.6 о возмещении ущерба, причиненного обучающимся имуществу школы, вообще отсутствует, старый договор прекратил свое действие, в связи с чем, полагала, что производство по делу необходимо прекратить.
Несовершеннолетний истец Провоторов Н.К. поддержал позицию своей мамы Провоторовой Н.В.
Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» Коростелева И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что действительно между МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» и мамой несовершеннолетнего Н. – Провоторовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг в МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют», в котором пункт о возмещении ущерба, причиненного обучающимся имуществу школы вообще отсутствует, то есть все допущенные нарушения до судебного заседания были устранены.
Выслушав ходатайство помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Круцких А.В., законного представителя несовершеннолетнего истца – Провоторовой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, огласив заявление прокурора Мучкапского района Быковой Т.К. о прекращении производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» Коростелевой И.Н. по заявленному ходатайству, нахожу его подлежащим удовлетворению.
Из представленного договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг в МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» в лице директора Румянцева Б.С. с одной стороны и законным представителем несовершеннолетнего Провоторовой Н.В. с другой стороны следует, что пункт о возмещении ущерба, причиненного обучающимся имуществу спортивной школы отсутствует, то есть ответчиком до судебного заседания добровольно исполнены исковые требования прокурора Мучкапского района Тамбовской области.
Правовые последствия отказа от исковых требований сторонам разъяснены, им понятны.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по нему.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 39, 173 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ прокурора Мучкапского района Тамбовской области от иска.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора Мучкапского района Тамбовской области в защиту интересов несовершеннолетнего Провоторова Н.К. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Салют» о признании недействующим п. 3.6 Договора об оказании платных дополнительных услуг в МБОУ ДОД ДЮСШ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ года, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья: Е.С. Шигорева
