Дата принятия: 26 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Байкаловского районного суда <адрес> Борисова О.Д.,
с участием:
заинтересованного лица- судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Замараева С.Н.,
представителя заинтересованного лица Пелевина Л.Р.- Руфа А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Черемисиной Г.П., зарегистрированной в реестре за №,
при секретаре Тарасовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» об обеспечении исполнения обязанностей при подготовке к продаже и аресту имущества должника.
УСТАНОВИЛ:
Производственный Сельскохозяйственный Кооператив «Родина» обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Замараева С.Н. произвести арест и реализацию бетонной площадки, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> под кадастровыми номером № и произвести ее оценку и реализацию совместно со зданием незавершенного объекта недвижимости под кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Замараевым С.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Пелевина Л.Р., объект незавершенного строительства (корпуса фермы), кадастровый номер №, адрес: <адрес>. Указанное постановление задевает права и законные интересы ПСК «Родина», в силу нижеследующего.
ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Н.В. прекратил членство и вышел из кооператива. В соответствии с решением правления было принято решение выдать паевой взнос, путем передачи имущества кооператива. Учитывая то обстоятельство, что имущество СПК «<данные изъяты>» было приобретено за счет средств, образовавшихся от продажи имущества Кравцова Н.В., внесенного в уставной фонд, и данное имущество являлось образованным имуществом, был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче пая. Составлен акт приема передачи имущества, по которому передано арендатору, в связи с заключением между Кравцовым Н.В. и Пелевиным Л.Р. договора аренды. Пелевин Л.Р. при их присутствии осмотрел и принял имущество, подписав акт приема передачи. Пелевин Л.Р. в дальнейшем присвоил указанное имущество. Осуществил его ухудшение, демонтировал часть конструкций и практически все инженерные сети. Совместно со зданием ему была передана бетонная площадка, состоящая из бетонных плит и монолита, которая находится по адресу: <адрес>. Судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда, рассмотрев спор между ИП Кравцовым и Пелевиным Л.Р., в связи с невозможностью возврата имущества в первоначальное состояние, обязала выплатить Пелевина Л.Р. <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени им не выплачены. Осуществляя арест здания по <адрес> судебный пристав- исполнитель не осуществляет действий по аресту бетонной площадки, примыкающей к зданию.
Представитель заявителя- Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть заявление в свое отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ (л.д.3).
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Замараев С.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями ПСК «Родина». Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства им произведен арест двух объектов незавершенного строительства по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Пелевину Л.Р. Однако, сведения о принадлежности Пелевину Л.Р. на праве собственности бетонной площадки по вышеуказанному адресу отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ПСК «Родина» следует отказать.
Заинтересованное лицо- Пелевин Л.Р. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель заинтересованного лица Пелевина Л.Р.- Руфа А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против требований ПСК «Родина», суду пояснил, что в обоснование заявленных требований отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, речь идет о бетонной площадке, которая в настоящее время отсутствует, в связи с чем заявитель должен подтвердить факт наличия бетонной площадки по адресу: <адрес>.
Заслушав заинтересованных лиц, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Решением Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пелевина Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Кравцову Н.В., Производственному Сельскохозяйственному Кооперативу «Родина» о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительной ничтожной сделки- договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительной сделки по соглашению № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказано. Во встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. к Пелевину Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. отменено, принято в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. о взыскании с Пелевина Л.Р. неосновательного обогащения удовлетворены частично.
С Пелевина Л.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. оставлены без удовлетворения. С Пелевина Л.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. взыскано <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Замараевым С.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пелевина Л.Р. в пользу взыскателя Кравцова Н.В., предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты>.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что Производственным Сельскохозяйственным Кооперативом «Родина» подано заявление в суд в интересах индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В.
В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Положения ст.54 ГПК РФ предусматривают право представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, для подтверждения полномочий Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» на подачу заявления в суд от имени индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В. должна быть представлена доверенность, предусматривающая полномочие на предъявление заявления в суд, в подлиннике или в ее копии, заверенной надлежащим образом.
В материалах гражданского дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» на подачу заявления в суд от имени индивидуального предпринимателя Кравцова Н.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» об обеспечении исполнения обязанностей при подготовке к продаже и аресту имущества должника без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Производственного Сельскохозяйственного Кооператива «Родина» об обеспечении исполнения обязанностей при подготовке к продаже и аресту имущества должника оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Байкаловский районный суд <адрес>.
Судья- О.Д. Борисова
