Дата принятия: 26 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2014 г. пос. Подосиновец
Судья Подосиновского районного суда С.А.Князев, ознакомившись с жалобой Макарова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 16.12.2013 г. по делу 5-692/2013 Макаров – директор ООО «СХП Большероманово» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров подал в Подосиновский районный суд жалобу на указанное постановление должностного лица, которым просил указанное постановление отменить. При этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока обжалования постановления мирового судьи.
Жалоба Макарова подлежит возвращению без рассмотрения.
Главой 30 КоАП РФ прямо не предусмотрены основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению или возвращения ее заявителю. Однако установление определенных требований к порядку и срокам подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывает на наличие такой возможности. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. Рассмотрение жалобы, поданной с нарушением указанного срока, возможно только в случае его восстановления на основании части 2 статьи 30.3 Кодекса. Приведенные положения говорят о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.
Жалобу на постановление мирового судьи Макаров подал по истечении установленного законом срока на обжалование судебного постановления. Из материалов административного дела следует, что мировой суд принимал надлежащие меры по извещению Макарова по месту его жительства о месте и времени рассмотрения административного дела в его отношении. Однако Макаров от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вынесенное мировым судьей судебное постановление было также надлежащим образом направлено Макарову (отправлено заказным письмом 16.12.2013, зарегистрировано почтовым учреждением 17.12.2013), однако от его получения по отметкам почтальона 17 и 20 декабря Макаров вновь уклонился, извещение почтальона проигнорировал, в связи с чем 25.12.2013 постановление мирового судьи было возвращено с отметкой почтового учреждения «истек срок хранения» (л.д.19-21).
По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.
В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении копии определения, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.
Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Макарова объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии судебного постановления и своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как судья возложенную на него обязанность по направлению Макарову копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым Макаров распорядился по своему усмотрению.
Отмеченное поведение Макарова является злоупотреблением правами, не дает оснований считать уважительными причины пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.
На день подачи Макаровым жалобы постановление мирового судьи уже вступило в законную силу. Как видно из материалов дела, на основании постановления мирового судьи от 16.12.2013 г. в отношении Макарова судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства Макарова А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 16.12.2013 г. по делу 5-692/2013 отказать.
Жалобу Макарова на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Кировской области от 16.12.2013 г. по делу 5-692/2013 возвратить без рассмотрения в связи с истечением установленного законом срока на обжалование судебного постановления.
Судья С.А.Князев
