Определение от 26 марта 2014 года

    Дело № 2-462/2014          26 марта 2014 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,
 
    с участием представителя должника СНТ «Рассвет» Марченковой Г.Л.,
 
    представителя Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области – судебного пристава-исполнителя Синельниковой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анникова С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и обязании выполнить в отношении должника действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Анников С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н., ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-377/2009. Определением суда от 16.03.2009 утверждено мировое соглашение между ним и СНТ «Рассвет», по условиям которого он обязан привести состояние внутренней электросети садового дома и хозяйственных построек в соответствие с правилами эксплуатации электросети и электрооборудования, установленных для данной категории построек, а СНТ «Рассвет» обязано в течение 3 дней с момента составления акта о соответствии электросети садового дома и хозяйственных построек установленным правилам эксплуатации заключить с ним договор электроснабжения и в течение трех дней с момента заключения договора подключить садовый дом № 144 к электрической сети садоводства. Постановлением от 18.11.2011 исполнительное производство в отношении него окончено в связи с реальным исполнением. Все технические требования для подключения им исполнены. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены. Председатель СНТ «Рассвет» не подписывает с ним договор электроснабжения. При этом судебный пристав-исполнитель не применяет никаких мер к должнику. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не выполняет возложенные на него законом обязанности по исполнению решения суда, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н. по исполнению судебного акта и обязать выполнить в отношении должника действия, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Определениями суда от 10.02.2014, 24.02.2014 и 26.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, должник СНТ «Рассвет» (л.д. 14, 27).
 
    Заявитель, представитель УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
 
    Представитель должника СНТ «Рассвет» Марченкова Г.Л. возражала против удовлетворения заявления.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Кировского районного отдела УФССП России по Ленинградской области – судебный пристав-исполнитель Синельникова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1687/2013.
 
        Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-377/2009, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.10.2013 по делу № 2-1687/2013, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 23.01.2014, установлено следующее (л.д. 5-7).
 
    Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.03.2009, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Анников С.И. обязан привести состояние внутренней электросети садового дома и хозяйственных построек в соответствии с правилами эксплуатации электросети и электрооборудования, установленных для данной категории строений, в свою очередь СНТ «Рассвет» обязано в течение трех дней с момента оставления акта о соответствии электросети садового дома и хозяйственных построек заключить с Анниковым С.И. договора электроснабжения и в течение трех дней с момента заключения договора подключить садовый дом № 144 с электрической сети садоводства. Определением суда от 24.06.2009, вступившим в законную силу 29.07.2009, по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.03.2009, были выданы исполнительные листы.
 
    На основании заявлений председателя СНТ «Рассвет» и Анникова С.И. Кировским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области незаконным были возбуждены исполнительные производства № 4679/09/26/47 – в отношении должника Анникова С.И., № 4107/09/26/47 в отношении СНТ «Рассвет».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Синельниковой Е.Н. от 18.11.1911 исполнительное производство № 4679/09/26/47 в отношении должника С.И. Анникова окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    В рамках исполнения по исполнительному производству №4679/09/26/47, должнику СНТ «Рассвет» были произведены следующие действия:
 
    - выдано предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта;
 
    - составлен акт совершения исполнительных действий от 24.08.2011;
 
    - составлен акт совершения исполнительных действий от 15.08.2012;
 
    - вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении СНТ «Рассвет» от 18.09.2012;
 
    - направлено требование должнику о подключении садового дома к электросети от 14.09.2012;
 
    - направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 30.1.2012;
 
    - направлено предупреждение должнику СНТ «Рассвет» о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта от 14.08.2013;
 
    - направлено требование должнику о подключении садового дома к электросети от 14.08.2013;
 
    - составлен акт совершения исполнительных действий от 14.08.2013;
 
    - получено объяснение от С.И. Анникова 27.08.2013;
 
    - получено объяснение от председателя СНТ «Рассвет» от 29.08.2013.
 
    Постановлением дознавателя Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 30.08.2013 в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении председателя СНТ «Рассвет» Г.Л. Марченковой отказано.
 
    Суд, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные доказательства, пришел к выводу, что на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Синельниковой Е.Н. в целях исполнения требований исполнительного документа совершались необходимые исполнительные действия и принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, отсутствует факт бездействия со стороны данного должностного лица. Исполнение определения суда в части подключения садового дома к электроснабжению возможно только после заключения соответствующего договора с заявителем, осуществляющим садоводство в индивидуальном порядке. Договор является двусторонней сделкой, для подписания которого необходима воля двух сторон. Поскольку заявитель от подписания договора уклоняется, неисполнение судебного акта, по мнению суда, не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, суд отказал Анникову С.И. в удовлетворении жалобы на бездействия пристава.
 
    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Из вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-1687/2013 видно, что суд уже дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя Синельниковой Е.Н. в рамках исполнительного производства, и по сути уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Однако, поскольку такое понятие как «бездействие должностного лица» носит длящийся характер, суд при рассмотрении данного дела не может прекратить производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Порядок заключения гражданско-правовых договоров регулируется главой 28 ГК РФ. Положения, касающиеся договора энергоснабжения, содержаться в ст. 539-548 ГК РФ.
 
    Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Из жалобы Анникова С.И. на бездействия судебного пристава-исполнителя, а также из обстоятельств, описанных в решении Кировского городского суда по делу № 2-1687/2013 усматривается, что Анников С.И. не согласен с условиями предложенного садоводством договора электроснабжения, в частности с размером предоставляемой ему мощности электрической энергии.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место гражданско-правовой спор между Анниковым С.И. и СНТ «Рассвет» о заключении договора энергоснабжения. При этом суть спора в том, на каких условиях должна подаваться электрическая энергия в садовый дом заявителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями урегулировать договорные споры между сторонами в рамках исполнительного производства. Следовательно, по сути, спор вытекает не из публичных правоотношений, а имеет место вопрос об условиях заключения договора энергоснабжения, регулируемый нормами материального права.
 
    В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Применяя вышеуказанную норму права, регулирующую сходные отношения, суд находит заявление Анникова С.И. подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 11, ст. 263 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление Анникова С.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и обязании выполнить в отношении должника действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Анникову Сергею Ивановичу его право разрешить возникший спор в порядке искового производства.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней.
 
    Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская