Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» марта 2013 года
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гориной Л.М.
при секретаре: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по иску ООО «Эста» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что в результате совершенного ФИО1 преступления ФИО1 ООО «Эста» причинен имущественный ущерб, который исчисляется из стоимости утраченного имущества, а именно (жилетов) в количестве 6 штук, находящихся в помещении <данные изъяты> арендуемом ООО «ЭСТА» по договору аренды. Принадлежность товара истцу подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба истцу составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭСТА» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.45) в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, по неизвестной суду причине. Извещена надлежащим образом о чем свидетельствует отчет о доставке СМС оповещения, поскольку при подаче искового заявления представителем истца было дано согласие об СМС извещении.
Так, дело к слушанию назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет СМС информирования, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила.
Извещения о времени и месте судебного разбирательства дела судом направлялись по указанному истцом адресу. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
В силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата, считаются доставленными.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Поскольку, вышеуказанное гражданское дело назначалось к слушанию дважды, а истец, о дате и месте рассмотрения дела, извещенный надлежаще, в судебное заседание повторно не явился, доказательств подтверждающих уважительность неявки, или наличия препятствий к извещению суда о причине неявки в судебное заседание не предоставлено, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ООО «Эста» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий послуживших основанием для применения положений ст. 222 ГПК РФ.
При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, гражданин вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК РФ).
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
