Дата принятия: 26 марта 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фроловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, мотивировав следующим.
Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены её исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ней о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы: 1000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 456,64 руб. за выдачу технического паспорта из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для оценки стоимости жилого дома; 600 руб. по оплате услуг автоэксперта за оценку автомобиля; 450 руб. за выдачу выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве на жилой дом и земельный участок; 5000 руб. по оплате услуг за оценку жилого дома и земельного участка; 500 руб. за выдачу справки о стоимости бытовой техники; 10000 руб. по оплате услуг представителя ФИО4 по подготовке искового заявления и участие в качестве представителя при рассмотрении дела; 575 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО4, всего в сумме 18581,64 руб. В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ просила взыскать с ФИО2 в её пользу указанные судебные расходы.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полностью поддержал и просил удовлетворить требования его доверительницы.
Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против взыскания с его доверителя судебных расходов, мотивировав следующим. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества судом отказано частично. Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заявленные ею после предъявления к ней ФИО2 встречных исковых требований, а не первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества. Необходимость в получении ФИО1 технического паспорта на жилой дом для раздела совместно нажитого имущества отсутствовала. Раздел денежных средств, полученных ФИО2 от продажи совместно нажитого автомобиля, произведён судом согласно оценке ФИО2 Считает, что судебные расходы, понесённые ФИО1 и ФИО2 по данному делу, должны быть оставлены за каждым и не подлежат взаимному взысканию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования истицы-ответчицы ФИО1 к ответчику-истцу ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении встречных исковых требований истца-ответчика ФИО2 к ответчице-истице ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.
Согласно названному решению совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 признано: ? доля жилого дома стоимостью 591 000 руб. и земельный участок площадью 1356 кв.м. стоимостью 303 000 руб., расположенные по <адрес>; денежные средства, полученные ФИО2 от продажи автомобиля марки ВАЗ-21124 2004 года выпуска в сумме 140 000 руб.; сплит-система «Polaris» стоимостью 4 500 руб.; домашний кинотеатр «Pioneer» стоимостью 5 000 руб.; телевизор ЖК «Samsung» стоимостью 9 000 руб.; стиральная машина «LG» стоимостью 2 500 руб.; строительные материалы - бывший в употреблении кирпич на сумму 18 000 руб., всего на общую сумму 1 073 000 руб.
Раздел указанного имущества произведён судом согласно варианту, предложенному истицей-ответчицей ФИО1
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Фроловского городского суда оставлено без изменений, кассационная жалоба ответчика-истца ФИО2 – без удовлетворения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанций интересы истицы-ответчицы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4(л.д.21)
Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (л.д.5) и уплачены Волгоградскому областному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 600 руб. за услуги по оценке автомобиля и 5000 руб. за услуги по оценке жилого дома и земельного участка (л.д.230,232), 450 руб. за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве на жилой дом и земельный участок (л.д.231), ООО «Центр независимой оценки» 500 руб. за выдачу справки о стоимости бытовой техники (л.д.171), что подтверждается актом, квитанциями и кассовыми чеками.
Согласно договору об оказании юридических услуг, заключённому между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 уплатила ФИО4 10000 руб. за подготовку и составление искового заявления и участие в качестве её представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела (л.д.233), и также уплатила 575 руб. нотариусу <адрес> ФИО6 за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО4 (л.д.21)
Представитель истицы-ответчицы ФИО4 принимал участие в четырёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учётом сложности рассматриваемого судом дела, объёма участия представителя ФИО4 при рассмотрении дела, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО4 обоснованными и разумными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО2 в пользу истицы-ответчицы ФИО1 понесённые ею судебные расходы при рассмотрении данного дела в общей сумме 18125 руб.
Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 456,64 руб. за выдачу ей технического паспорта из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не заявлялись исковые требования о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка оценщиком не был использован технический паспорт на жилой дом, что подтверждается отчётом <адрес> отделения Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-85)
Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что судом удовлетворены не первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, а изменённые ею исковые требования, и раздел полученных ФИО2 от продажи совместно нажитого автомобиля денежных средств произведён судом согласно оценке ФИО2, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1, как не предусмотренные ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд
определил:
Взыскать с ответчика-истца ФИО2 в пользу истицы-ответчицы ФИО1 судебные расходы в сумме 18125 рублей, в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 дней.
Судья О.П.Мысякина
