Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-1158/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Перепелицина А. И. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится названное дело, в рамках которого со ссылками на ст.ст.12, 15, 166-168, 180, 395, 421, 422, 807 ГК РФ, ст.ст.1, 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последовавшего после принятия дела к производству суда изменения части предмета иска истец через его представителя по доверенности Кочеткову М.Н. просил суд: 1) признать условие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, п.2 пп.2.1. об установлении и взимании единовременной комиссии за выдачу займа – 45 000 руб. признать недействительным; 2) применить последствия недействительности части сделки (договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года) – взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в свою пользу уплаченную единовременно комиссию за выдачу займа – 45 000 руб.; 3) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 661 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения судом; 4) взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; 5) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 5 000 руб..
По вызову в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ года, а также в судебное заседание к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание, истец Перепелицин А.И. и представитель ответчика ОАО «ФИНОТДЕЛ» не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (а истец не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием какого-либо представителя), об уважительности причин неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Между тем, в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Перепелицина А.И. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз.1 и 7 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Перепелицина А. И. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
