Дата принятия: 26 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2014 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Москалев А.В., ознакомившись с исковым заявлением Геращенко О.И. к Администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на нежилое строение.
Установил:
Геращенко И.О. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка площадью 4302 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>. На земельном участке было расположено нежилое строение площадью 165,8 кв.м, находящееся в собственности истца. Строение является административным зданием. Наличие на земельном участке административного здания не противоречит действующему градостроительному регламенту г.Ростова-на-Дону. Истец является индивидуальным предпринимателем. В целях осуществления своей предпринимательской деятельности Истцом используются земельный участок и административное строение, расположенное на этом участке. Истцом было принято решение о реконструкции строения. С этой целью он обратился в уполномоченный орган Администрации г.Ростова-на-Дону, а именно в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ДАиГ) с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Истцу был выдан градостроительный план земельного участка №. На основании градостроительного плана земельного участка по заказу Истца был изготовлен проект реконструкции строения. Истец неоднократно обращался в ДАиГ за выдачей разрешения на реконструкцию строения. По основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, ДАиГ отказал в выдаче разрешения на реконструкцию строения и указал на необходимость предоставления дополнительных документов. Не предусмотренных действующим законодательством. Истец осуществил реконструкцию строения без получения соответствующего разрешения. Реконструкция строения произведена в полном соответствии с проектной документацией, с полным соблюдением всех действующих строительных норм и правил, а также с полным соблюдением градостроительного регламента г.Ростова-на-Дону. Это обстоятельство подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты>. После проведения реконструкции общая площадь строения составляет 345,6 м2. Этажность строения после реконструкции составляет -2 этажа. Одновременно с проведением реконструкции, Истец предоставил в ДАиГ дополнительные документы и в очередной раз обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) строения. ДАиГ отказался рассмотреть повторное заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) строения, мотивируя это тем, что реконструкция уже осуществлена Истцом и строение является самовольной постройкой.
На основании изложенного истец просит суд: признать за Геращенко И.О. право собственности на нежилое строение площадью 345,6 кв.м.
этажность - 2 этажа, расположенное по адресу: <адрес>.
В принятии указанного искового заявления надлежит отказать исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от * своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус
индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В тексте настоящего искового заявления Геращенко И.О. прямо указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и в целях осуществления своей предпринимательской деятельности им используются земельный участок и административное строение, расположенное на этом участке, которое было реконструировано. Сведений о том, что Геращенко И.О. в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя, ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат. Из представленного суду технического паспорта также усматривается, что предметом спора является нежилое (административное) строение.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку связан с признанием права собственности на нежилое строение, используемое, как указывает сам истец, в целях предпринимательской деятельности, а участниками данного спора являются: с одной стороны гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, а с друг стороны - орган местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Геращенко О.И. в принятии искового заявления к Администрации г. Ростов-на-Дону о признании права собственности на нежилое строение.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья:
