Дата принятия: 26 июня 2014г.
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Пилипенко Е.А.Дело № 33-5903/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Лимановой Н.П., Савельевой Н.П.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «26» июня 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2014 года, которым ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А., А., А. обратились в суд с иском к ответчикам ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «АБ «Банк Проектного Финансирования» о включении сведений в реестр обязательств и взыскании страхового возмещения.
В судебное заседание поступило письменное ходатайство представителя ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности, в котором представитель указывает, что местом нахождения Агентства является г.Москва, Верхний Таганский тупик, 4, что территориально относится к подсудности Таганского районного суда г.Москвы. Также указывает, что заявление истца не может быть разрешено на основе норм Закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» – В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что для определения подсудности спора по иску к Агентству должны применяться общие правила, установленные ст.28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск А., А., А. предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что истицы, заключая договоры банковского вклада и выступая выгодоприобретателями при страховании данного вклада, действовали в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск А., А., А. предъявлен по месту нахождения представительства ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в Сибирском федеральном округе с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
