Дата принятия: 26 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Воронковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» об оспаривании действия и решения должностного лица органа пожарного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пожтехсервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия и решения должностного лица органа пожарного надзора.
В обоснование заявления сослалось на следующие обстоятельства. Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя НОМЕР от ДАТА года, составленный и подписанный государственным инспектором отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору А.А.А. составлен с грубыми нарушениями. В акте указано, что при проведении проверки присутствовали начальник управления образования администрации Коркинского муниципального района М.О.Н. и старший инспектор управления образования администрации Коркинского муниципального района С.Т.М. Проверка МКОУ ДОД «<данные изъяты>» АДРЕС проходила: ДАТА с 11 ч 30 мин до 12-00 ч; ДАТА с 14-00 ч до 14 ч 30 мин. Фактически на проверке в эти дни М.О.Н. не присутствовала. С.Т.М. присутствовала только ДАТА года. Поэтому подпись М.О.Н. в акте не имеет юридической силы, а подписи С. в акте вообще нет. В акте указано, что в момент проверки велась фотосъемка цифровой фотокамерой мобильного телефона. В присутствии С. ни фото, ни видеосъемка не производилась. Техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МКОУ ДОД «<данные изъяты>» АДРЕС ими осуществляется с ДАТА года. Перед заключением договора с руководителем МКОУ ДОД «<данные изъяты>» АДРЕС был разговор по вопросу состояния пожарной сигнализации. На что, директор МКОУ Б.Л.Н. пояснила, что с 2008 года государственным инспектором ОНД НОМЕР по пожарному надзору не было выявлено нарушений в части пожарной безопасности. ДАТА в МКОУ проходила плановая проверка помещений на предмет пожарной безопасности. По результатам планов, в котором указывалось проверки государственным инспектором ОНД НОМЕР по пожарному надзору А.А.А. был составлен акт органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя НОМЕР от ДАТА года, в котором указывалось, что нарушений не выявлено. А в МКОУ с 2010 года ни реконструкций, ни строительно-ремонтных работ не производилось. Просит: признать действия государственного инспектора ОНД НОМЕР по пожарному надзору А.А.А. в отношении директора ООО «Пожтехсервис» и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя НОМЕР от ДАТА незаконными (л.д.2-3).
В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в виду того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом. Представитель заявителя ООО «Пожтехсервис» Г.Е.В., заинтересованное лицо государственный инспектор ОНД НОМЕР ГУ МЧС по Челябинской области А.А.А. в судебном заседании возражений по вопросу прекращения производства по делу не заявили. При этом Г.Е.В. пояснила, что она обратилась в суд, как должностное лицо.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 4 статьи 2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» определено, что общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несёт обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом. В предусмотренных законом случаях Общество может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
В соответствии пунктом 1 ст. 50 ГК РФ учреждение является коммерческой организацией, которая создана для осуществления функций коммерческого характера.
Требования общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» об оспаривании действия, решения должностного лица - государственного инспектора по пожарному надзору связаны с осуществлением этим учреждением экономической деятельности, поэтому относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА государственным инспектором ОНД НОМЕР по пожарному надзору А.А.А. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № НОМЕР отношении объекта защиты-помещений детского оздоровительного лагеря дневного пребывания детей, расположенных в МКОУ ДОД <данные изъяты> АДРЕС по адресу: АДРЕС, используемого Управлением образования администрации Коркинского муниципального района. В ходе проведения проверки выявлено: система обнаружения пожара (система автоматической пожарной сигнализации) не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара в помещении, предназначенного для переодевания и в помещении кладовой, в танцевальном классе на первом этаже здания МКОУ ДОД <данные изъяты> АДРЕС (в данных помещениях установлено по одному точечному дымовому пожарному извещателю). Указанный акт содержит указание на директора ООО «Пожтехсервис» Г.Е.В., как на лицо, допустившее установленные в ходе проверки нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия должностного лица.
При этом право на обжалование действий, решений должностным лицом, указанной нормой не предусмотрено. Более того, в порядке ст. 254 ГПК РФ право на обжаловании предусмотрено для организации, не являющейся коммерческой.
Вместе с тем, вина должностного лица, в случае привлечения его к административной ответственности устанавливается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
А поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» подведомственны арбитражному суду, то имеется предусмотренное абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу. Суд считает, что прекращение производства по делу по названному основанию не нарушает прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис».
Руководствуясь ст.ст.220,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» об оспаривании действия и решения должностного лица органа пожарного надзора, извести ремроижения лам, стандпртам, техническим нормам я выражена в непринятии мер по приведению состояния дорог в в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий:
