Определение от 26 июня 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Осташков 26 июня 2014 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева
 
    при секретаре Дубинской Н. В.,
 
    с участием зам. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А. Н.,
 
    представителя ответчика Александровой А. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области заявление ответчика Морозова А. М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, Российской Федерации к Администрации Муниципального образования «Осташковский район», Морозову А. М. о признании недействительным постановления Главы Администрации Муниципального образования «Осташковский район» о предоставлении в собственность за плату земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
 
    «Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области, Российской Федерации к Администрации Муниципального образования «Осташковский район», Морозову А. М. о признании недействительным постановления Главы Администрации Муниципального образования «Осташковский район» о предоставлении в собственность за плату земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление Главы Администрации Муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка ФИО-1 по адресу: <адрес>».
 
    Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>, из незаконного владения Морозова А. М. и передать его по акту приема-передачи Администрации Муниципального образования «Осташковский район».
 
    Решение суда влечет прекращение права собственности Морозова А. М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>.
 
    Взыскать с Морозова А. М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
 
    Сохранить действие принятых определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м., расположенный в <адрес>, до исполнения решения суда».
 
    Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Морозов А. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па», в соответствии с которым населенные пункты, в том числе и <адрес>, где расположен спорный земельный участок, исключены из состава территории курорта местного значения «Селигер». Таким образом, постановление № 805-пп выводит населенные пункты из-под действия постановления № 305-па, следовательно, решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам и отмене. Кроме того, ответчик Морозов А. М. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам по мотиву того, что своевременной подаче заявления препятствовало отсутствие у него информации об издании постановления Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп, опубликованном в газете «Тверская жизнь», поскольку постоянно проживает в <адрес> и периодические печатные издания Тверской области не выписывает.
 
    Ответчик Морозов А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Морозова А. М. на основании доверенности Александрова А. С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
 
    Зам. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора на основании доверенности Рыбников А. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотиву того, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу, не отменено. Законность создания курорта местного значения «Селигер» и отнесения земель в его границах к землям особо охраняемых природных территорий проверена в судебном порядке. Ранее принятое по делу решение является законным и обоснованным, при его разрешении судом применены нормативные акты, которые не признавались противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также уважительные причины пропуска срока подачи такого заявления.
 
    Представитель ответчика - Администрации МО «Осташковский район», представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, третье лицо ФИО-1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает заявление ответчика Морозова А. М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
 
    В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
 
    Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
 
    Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
 
    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
 
    Ответчик Морозов А. М. в обоснование заявления ссылается на внесение постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па» изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области», послужившего основанием для принятия решения суда по делу.
 
    Постановление Правительства Тверской области № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па» принято 25.12.2012 года, опубликовано в газете «Тверская жизнь» и вступило в законную силу 27.12.2012 года.
 
    Заявление Морозова А. М. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу указанного заявления Морозов А. М. ссылается на то, что не подписан на периодическое печатное издание – газету «Тверская жизнь», где опубликовано постановление Правительства Тверской области № 805-пп, поскольку постоянно проживает в <адрес>, то есть за пределами Тверской области.
 
    С учетом изложенного, указанные в ходатайстве ответчика причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам следует признать уважительными, в связи с чем, указанный срок следует восстановить.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска Осташковского межрайонного природоохранного прокурора по настоящему делу послужило отнесение территории Осташковского района к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», которые согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст.52,85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» ограничены в обороте и не могут быть выделены в собственность частного лица.
 
    Территория озера Селигер и Верхневолжских озер была признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области п.1 постановления Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области».
 
    Постановлением Правительства Тверской области № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па. Из данной территории исключена, в том числе, и <адрес>, в пределах которой находится земельный участок ответчика Морозова А. М. (приложение № 1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, исключаемых из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области»).
 
    Таким образом, Морозов А. М. ссылается на обстоятельства, которые являются новыми в силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
 
    Доводы зам. Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А. Н. о том, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года № 305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу полностью не отменено, в связи с чем, основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данном деле основанием для удовлетворения иска прокурора послужила именно принадлежность спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», границы которого после вступления решения суда в законную силу изменены постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп, исключившим земли населенных пунктов, в том числе и <адрес>, в пределах которой расположен земельный участок Морозова А. М., из территории курорта местного значения «Селигер».
 
    Довод прокурора в обоснование отказа в удовлетворении заявления Морозова А. М. о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу, не может быть принят судом, поскольку нормы главы 42 ГПК РФ не связывают основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам с его исполнением и, соответственно, не исключают в случае неисполнения решения суда его пересмотр по новым обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.
 
    Применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, указанные Морозовым А. М. обстоятельства являются новыми, так как отменили норму, послужившую основанием для удовлетворения иска, в связи с чем, решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление Морозова А. М.
 
    Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
 
    В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.
 
    Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Восстановить Морозову А. М. срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление Морозова А. М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворить.
 
    Решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Назначить разбирательство дела в судебном заседании на 14 часов 00 минут 5 августа 2014 года, известив о времени и месте рассмотрения дела лиц по исковому заявлению.
 
    Копии определения направить участвующим в деле лицам, службу судебных приставов.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 15 дней.
 
    Федеральный судья А. И. Лебедев