Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 2-695/2013 26 июня 2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Васендиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Южаниной Н.И. о рассрочке исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2013 года был удовлетворен иск Костюченко Н.А. о взыскании с Южаниной Г.И. ущерба в сумме 109 044 рубля 94 копейки, расходов по оплате услуг представителя – 13 000 рублей, расходов за оформление доверенности 566 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 927 рубля 62 копейки, а всего было взыскано 125 538 рублей 66 копеек; а так же о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 108 277 рублей 69 копеек (л.д.179-186).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2014 года указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южаниной Г.И. – без удовлетворения (л.д.251-258).
Южанина Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения суда, указанного выше, с выплатой ею Костюченко Н.А. по 2 000 рублей ежемесячно, ссылаясь на затруднительное материальное положение, и указывает, что является пенсионером, размер ежемесячно получаемой ею пенсии составляет 8 825 рублей 33 копейки, иных доходов не имеет, по состоянию здоровья работать не может (л.д.272).
Южанина Н.Г. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.
Истица Костюченко Н.А. в судебное заседание не явилась, заявление просила рассмотреть с участием ее представителя, который против удовлетворения заявления возражал, считая его недоказанным.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» ООО «ПИТЕРАВТО», ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо Багаев Р.М. о дне рассмотрения заявления извещены, их неявка в соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ не является препятствием для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
Суд, выслушав заявителя и представителя Костюченко Н.А., исследовав материалы дела, считает заявление об отсрочке исполнения решения подлежащим отказу.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Суд не находит оснований для предоставления Южаниной Г.Н. отсрочки исполнения решения, поскольку достаточных доказательств затруднительного имущественного положения ею не представлено.
Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу статьи 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.03.2013 года.
На основании исполнительного листа, выданного судом 02.04.2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Южаниной Г.И.
Из письма Пушкинского РОСП усматривается, что по состоянию на 23.06.2014 года Южаниной Г.И. в порядке исполнения решения суда выплачено Костюченко Н.А. в общей сложности 12 726 рублей 17 копеек.
Судом установлено, что Южанина Г.И. на основании договора купли-продажи от 11.11.2011 года имеет в собственности двухкомнатную квартиру № ... ... (л.д.42), в которой зарегистрирована одна; автомашину марки «ДЭУ Матиз», на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, 02.11.2012 года продала за 10 000 рублей, иждивенцев не имеет, за последние 6 месяцев среднемесячный размер получаемой ею пенсии по старости составил 9 261 рубль; имеет трудоспособную дочь Ревзину Т.В., 1974 года рождения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется, в противном случае удовлетворение заявленных требований влечет недопустимое нарушение прав истицы Костюченко Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.203 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Южаниной Н.И. о рассрочке исполнения решения суда от 01.10.2013 года отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
СУДЬЯ
