Дата принятия: 26 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2013 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Кардаш В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Тан-мин Т.В.. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УПФР в г.Чите (межрайонное) о взыскании с Войнова В.В. страховых взносов в размере 1 017 рублей 05 копеек. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Войнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель просит прекратить названное исполнительное производство в связи со смертью должника Войнов В.В.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Тан-мин Т.В. извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявила.
Взыскатель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите (межрайонное) по Забайкальскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопроса о прекращении исполнительного производства.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства следует отказать, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из приведенных правовых норм, прекращение исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи со смертью должника-гражданина возможно в случае, когда обязанности умершего должника-гражданина не могут перейти к его правопреемникам ввиду их неразрывной связи с личностью должника или когда у должника отсутствуют правопреемники.
Согласно п.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10 на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного УПФР в г.Чите (межрайонное) о взыскании с Войнова В.В. страховых взносов в размере 1 017 рублей 05 копеек возбуждено исполнительное производство №.
Из материалов дела следует, что должник по вышеназванному исполнительному производству Войнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство об уплате страховых взносов не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено его правопреемником.
Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами для установления факта существования у должника-гражданина правопреемников являются место открытия его наследства и отсутствие у него наследников, принявших наследство, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должен был предоставить суду сообщение нотариуса об отсутствии в соответствующей нотариальной конторе сведений о наследниках и наследственной массе Войнов В.В. и сведения о месте открытия наследства Войнов В.В. Данную процессуальную обязанность при обращении в суд судебный пристав-исполнитель не выполнил.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания по исполнительному листу.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 436, 439, 440 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Тан-мин Т.В.. о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УПФР в г.Чите (межрайонное) о взыскании с Войнова В.В. страховых взносов в размере 1 017 рублей 05 копеек, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Кардаш В.В.
