Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.
Судья Ельнинского районного суда <адрес> <данные изъяты> при секретаре ФИО4, с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Якорь» о процессуальном правопреемстве (замене) в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» на открытое страховое акционерное общество «Якорь» по делу № г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Якорь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» на открытое страховое акционерное общество «Якорь» по делу № г. В обоснование заявитель указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу № года. Согласно решению уда в пользу истца – ОАО «Сбербанк России с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма кредитной задолженности. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО Страховое Общество «Якорь» заключен договор уступки прав №, согласно которому права требования задолженности с ФИО1 и ФИО2 передано – ОАО Страховое Общество «Якорь». Просят суд вынести определение о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Страховое Общество «Якорь».
Должник ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что между заявлением и представленными заявителем документами имеются разночтения, а именно: заявитель представил суду в доказательство своих доводов документы, не относящиеся к данному делу.
Должник ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Открытое страховое акционерное общество «Якорь» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилось.
ОАО «Сбербанк России» также извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилось.
Выслушав ФИО2, изучив представленные в обоснование заявления материалы, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ от т ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что решением Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № – Сафоновское отделение к ФИО1 и ФИО2 о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита и процентов по нему в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с данным решением Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 – расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО1, и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала № - Сафоновское отделение, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В счет погашения долга обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся у залогодателя по адресу: <адрес> -«а», <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО страховое общество «Якорь» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым Цедент – ОАО «Сбербанк России» передало, а Цессионарий – открытое страховое акционерное общество «Якорь» приняло денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Ельнинский районный суд <адрес> поступило заявление открытого страхового акционерного общества «Якорь» с приложенными документами.
Однако, из представленных суду материалов усматривается, что согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из акта приема – передачи прав (требований), переуступка требований была не по решению Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, номер дела №, а по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО2 (без ФИО1) являлась должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 220.
Именно эти данные и указаны заявителем в выписке из акта приема – передачи прав (требований).
Таким образом, доказательств того, что переуступка прав (требований) была произведена именно по решению Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, номер дела № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), суду заявителем не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления открытого страхового акционерного общества «Якорь» - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Зуев
