Дата принятия: 26 февраля 2014г.
материал № 13-6/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Бежецкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием заявителя-должника Смоляренко А.В.,
взыскателя Румянцевой А.В.,
представителя взыскателя Румянцевой А.В. - адвоката Калинина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в г. Бежецке заявление Смоляренко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
у с т а н о в и л:
Согласно решению Бежецкого городского суда от 16 января 2014 г. индивидуальный предприниматель Смоляренко А.В. обязана устранить недостатки выполненной работы по установке в квартире по адресу: <адрес> четырех окон в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана со Смоляренко А.В. в пользу Румянцевой А.В. неустойка в размере 50900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф в сумме 32950 рублей, а всего 98850 рублей.
Смоляренко А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав, что из-за тяжелого финансового положения не может погасить имеющуюся перед Румянцевой задолженность. Она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, сумма пособий на которых составляет 7353 руб. 66 коп. и 543 руб., оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает, должна кормить детей. В случае единовременного взыскания суммы по решению суда вынуждена будет закрыть фирму. Просит рассрочить исполнение решение Бежецкого городского суда от 16 января 2014 года на три года, обязав ее выплачивать в пользу Румянцевой по 2745 руб. 83 коп. ежемесячно.
В судебном заседании заявитель-должник Смоляренко А.В. поддержала заявленное требование. Дополнила, что муж в настоящее время работает в ее фирме, зарплата ее составляет 5200 рублей. Зимой заработков у нее как у ИП нет. На данные момент она патент еще не сдала, но фирма будет закрываться.
Взыскатель Румянцева А.В. возражала против предоставления Смоляренко рассрочки исполнения решения суда, так как сама находится в тяжелом материальном положении, живет на пенсию в размере около 5200 рублей, она имеет престарелый возраст. До настоящего времени взыскных денежных средств от должника не получала. Она *** обратилась в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный лист получила, но постановление о возбуждении производства по данным листам еще ей не вручили.
Адвокат Калинин В.К. поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в заявлении Смоляренко.
Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражений на заявление не представил.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит заявление Смоляренко А.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу Определения Конституционного Суда РФ от 18.04. 2006 года № 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно решению Бежецкого городского суда от 16.01.2014 г. исковое заявление Румянцевой удовлетворено частично: со Смоляренко А.В. в пользу Румянцевой А.В. взысканы неустойка в размере 50900 рублей, компенсация морального вреда - 15000 рублей и штраф - 32950 рублей, всего 98850 рублей (л.д. 92-103).
Как следует из свидетельств о рождении ФИО1, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, и ФИО4, *** года рождения, их родителями являются Смоляренко (до брака Козлова - согласно свидетельству о заключении брака серии № от *** - л.д.25) А.В. и ФИО2 (л.д.122-124).
Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от *** г., установлено, что доход за ***. у ИП Смоляренко А.В. отсутствует (л.д.131-133).
В судебном заседании установлено, что на данный момент исполнительный лист о взыскании со Смоляренко в пользу Румянцевой присужденных сумм предъявлен в службу приставов, но удержания с должника не производятся, поэтому оснований считать исполнение Смоляренко А.В. решения затруднительным нет. Заявитель имеет молодой возраст, трудоспособна, состоит в браке, получает пособия на детей (л.д.126-128), ее муж в соответствии с трудовой книжкой работает у нее - ИП Смоляренко А.В. (Козловой) менеджером (л.д.129), сведений о его увольнении, нахождении в отпуске без оплаты труда в деле нет, что позволяет суду сделать вывод о том, что ИП Смоляренко является действующим предпринимателем, что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной налоговым органом. Кроме того должник материально обеспечена, сведений об отсутствии дохода у нее как у индивидуального предпринимателя на данный момент не представлено, поэтому, по мнению суда, она не лишена реальной возможности своими средствами и силами исполнить решение суда. Кроме того, размер удержаний по исполнительному листу не будет превышать 50% ее заработной платы. Представленные заявителем суду документы, а также нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими суду предоставить заявителю право получить рассрочку исполнения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем в обоснование своих требований не представлены доказательства нахождения ее в тяжелом материальном положении. Доводы заявителя об отсутствии достаточных денежных средств, препятствующих исполнению судебного акта, не могут рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки и, кроме того, нарушают интересы взыскателя.
Суд полагает, что ходатайство о рассрочке исполнения судебного решения подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях, должно свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда Смоляренко отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законов интересов взыскателя Румянцевой.
Руководствуясь ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
в удовлетворении заявления Смоляренко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Бежецкого городского суда от 16 января 2014 г. по гражданскому делу № 2-3/2014 г., которым ИП Смоляренко А.В. обязана устранить недостатки выполненной работы по установке в квартире по адресу: <адрес> четырех окон в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; со Смоляренко А.В. в пользу Румянцевой А.В. взысканы неустойка в размере 50900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф в сумме 32950 рублей, а всего 98850 рублей отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
