Дата принятия: 26 февраля 2014г.
подлинник
Дело № 2-209/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васечкиной Е.П. к Гельм О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, выделе в натуре доли из совместной долевой собственности простого товарищества,
установил:
Васечкина Е.П. обратилась в суд с иском к Гельм О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, суммы окончательного расчета, выделе доли из совместного долевой собственности простого товарищества, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истица, Гельм, Карнаухова и Пушняк решили создать простое товарищество, заключив письменный договор. Впоследствии в феврале 2013 г. истица узнала, что ее вывели из указанного товарищества. В связи с чем, Васечкина просит обязать ответчика Гельм выплатить 80 0000 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате согласно договору, передать в натуре принадлежащее истице имущество, а именно 420 договоров по обслуживанию организаций по дезинфекции, перевести ? часть денежных средств со счета Канск ДЭЗ и передать ? часть хранящихся ядохимикатов, и других препаратов, средств и имущества Канск ДЭЗ.
В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и просила привлечь в качестве соответчиков Пушняк и Карнаухову, взыскать с ответчиков Гельм, Пушняк и Карнауховой в солидарном порядке прибыль товарищества в размере 28,33 % в период совместной деятельности с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, сумму дохода в размере 10 % от прибыли товарищества ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость движимого и недвижимого имущества в размере 28,33, приобретенного в результате совместной деятельности, обязать ответчиков произвести уступку прав и обязанностей по 420 договорам оказания услуг простым товариществом КанскДЭЗ.
Истец Васечкина Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчики Пушняк Л.В., Карнаухова Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.
Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., истец Васечкина Е.П. не явилась, направив ходатайство об отложении в связи с болезнью ее представителя. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. истец Васечкина повторно не явилась, о причинах своей не явки суд не уведомила, кроме того, о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин отложения ранее заявленного ходатайства также не представлено.
Представитель ответчика Гельм О.Г. – Розман Ю.Л. не возражал против оставления указанного заявления без рассмотрения
Ответчик Гельм О.Г. не возражала против мнения своего представителя.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Васечкина Е.П. дважды не явилась в судебное заседание, суд полагает, что исковое заявление Васечкиной следует оставить без рассмотрения. Кроме того, суд учитывает, что о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие истица не просила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление Васечкиной Е.П. к Гельм О.Г. Пушняк Л.В., Карнауховой Г.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, выделе в натуре доли из совместной долевой собственности простого товарищества - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.
Судья К.Г. Теплякова
