Определение от 26 февраля 2013 года

Определение
 
26 февраля 2013 года                                                                                         г. Грязи
 
           Грязинский городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Дудникова С.А.,
 
    при секретаре Михиревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комоловой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетней Белоцерковской О.В. о признании незаконным решения Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области от 15 ноября 2012 года; о признании права несовершеннолетней Белоцерковской О.В. на получение неустойки с непогашенной задолженности по алиментам в соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ,
 
                                                                               установил:
 
    Комолова Р.А. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований указала следующее.
 
    В 2012 году она обратилась в Грязинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетней дочери с иском в суд о взыскании неустойки исчисленной с невыплаченной должником Белоцерковским В.И. задолженности по алиментам. Решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в подаче иска в защиту интересов несовершеннолетней Белоцерковской О.В. в связи с отсутствием оснований. Данный отказ считает незаконным, поскольку прокуратура устранилась от исполнения своей обязанности по защите прав и законных интересов граждан, обратившихся в ее адрес, с соответствующим заявлением.
 
    Комолова Р.А. просит признать незаконным решение Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; признать право несовершеннолетней Белоцерковской О.В. на получение неустойки от суммы непогашенной задолженности по алиментам в соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании Комолова Р.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель Комоловой Р.А., Комолов В.В., также считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее в 2010 и в 201ё2 года прокурор обращался в суд с иском в интересах Комоловой и ее несовершеннолетней дочери, Белоцерковской. Несмотря на отсутствие в решениях судов полных и мотивированных расчетов сумма неустойки, исчисленная прокурором, мировым судьей удовлетворялась. Однако по неизвестной причине прокурор весьма вольно и по своему усмотрению определяет сумму и период задолженности по алиментам, не беря во внимание, период ДД.ММ.ГГГГ годов. Комолова Р.А. реализовала свое право на обращение за защитой ее нарушенных прав в прокуратуру, однако ей в защите ее права было отказано, путем принятия обжалуемого решения об отказе в подаче иска о взыскании неустойки, в связи с отсутствием оснований к подаче иска. Признав оспариваемое решение прокурора незаконным, следует признать за Белоцерковской О.В. право на получение неустойки, исчисленной от суммы задолженности по алиментам, за указанные периоды, что послужит основанием для обращения прокурора в интересах Белоцерковской О.В. в суд с соответствующим иском.
 
    Представитель Грязинской межрайонной прокуратуры помощник прокурора Грязинской межрайонной прокурора Аникеев Р.С. требования не признал. Полагает, что обжалуемое решение никоим образом не нарушает прав и законных интересов Комоловой Р.А. По ее обращению была проведена проверка обоснованности заявленных доводов и наличия оснований для обращения в суд с иском. Таких оснований установлено не было, поскольку решениями мирового судьи задолженность и неустойка были с Белоцерковского взысканы. Исчисление суммы неустойки с общей суммы задолженности, в которую включены суммы взысканной неустойки ранее не допустимо. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в интересах определенной категории граждан в суд с иском, но не обязан. Оспариваемое решение не лишает Комолову Р.А. самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании суммы неустойки от суммы задолженности, имеющейся у должника. Считает требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституция РФ и статья 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно статье 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.
 
    В частности, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Таким, образом, предметом судебной защиты (в случаях нарушения или оспаривания) являются: права; свободы; законные интересы (охраняемые законом интересы). Следовательно, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; требования, не связанные с защитой прав, свобод и законных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответственно, их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда.
 
    В свою очередь, частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
 
    Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Комолова Р.А. обратилась в адрес прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области с заявлением, в котором просила произвести расчет неустойки по неуплаченным Белоцерковским В.И. алиментам, взысканных с него в пользу Комоловой Р.А (до заключения брака Белоцерковской) на содержание несовершеннолетней дочери, Белоцерковской Ольги Викторовны, с указанием периодов расчета (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области направил в адрес Комоловой Р.А. ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что, изучив материалы исполнительного производства, прокурор не усматривает оснований для расчета неустойки за просрочку выплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на непогашенную сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и подачи соответствующего искового заявления в суд (л.д. 10).
 
    Как следует из приведенной выше нормы, содержащейся в части 1 статьи 45 ГПК РФ, обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, является его правом, но не обязанностью.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
 
    В силу части 3 статьи 10 указанного Закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    Таким образом, суд считает, что Комолова Р.А. реализовала свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, ее обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок и сроки рассмотрения заявления Комоловой Р.А. не обжалуются.
 
    При обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения Грязинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Комоловой Р.А. не представлено сведений о том, какие именно ее права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением прокурора об отказе в обращении в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Белоцерковской О.В. Каким образом, оспариваемое решение прокурора создает препятствия в реализации принадлежащего ей права на обращение в суд с соответствующим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда:в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
    Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
 
    В силу статьи 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224,225 ГПК РФ, суд
 
Определил:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Комоловой Р.А., действующей в интересах несовершеннолетней Белоцерковской О.В. о признании незаконным решения Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права несовершеннолетней Белоцерковской О.В. на получение неустойки с непогашенной задолженности по алиментам в соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы (представления) через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья                                           С.А. Дудников