Дата принятия: 26 февраля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения суда
с.Покровское 26 февраля 2013 г.
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Капинос В.А.,
при секретаре Ремпе М.В.,
с участием представителя заявителя Енгалычева Р.А. – Тумакова Ю.С., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Енгалычевой С.В. к Енгалычеву Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Енгалычевой С.В. к Енгалычевой Т.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Енгалычева Р.А. к Енгалычевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества,
по заявлению Енгалычева Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Неклиновского районного суда от 16 июня 2011 года за Енгалычевым Р.А. и Енгалычевой С.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на седельный тягач «"М."» ... регистрационный знак ... и бортовой тентованный полуприцеп «"Ф." » ... регистрационный знак ....
Енгалычев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Енгалычев Р.А. указал тот факт, что после вынесения решения суда им получена справка ГИБДД о нахождении указанных автомобиля и полуприцепа в розыске в связи с их хищением. Просит отменить решение суда и вынести новое решение, в котором указанные транспортные средства в качестве совместно нажитого имущества не учитывать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и показал, что при вынесении решения от 16 июня 2011 года седельный тягач «"М."» ... регистрационный знак ... и бортовой тентованный полуприцеп «"Ф." » ... регистрационный знак ... уже были похищены, однако документа об этом в суд представлено не было. В настоящее время из ГИБДД получена справка о нахождении указанных транспортных средств в розыске как похищенных с ...
Согласно представленной представителем заявителя справки МОГТОР ГИБДД ... ГУ МВД РФ по РО от 12.01.2012 г. ..., принадлежащий Енгалычеву Р.А. автомобиль "М." ... регистрационный номер ... числится в розыске как похищенный с 18.12.2012 г. и по настоящее время не найден.
Енгалычева С.В. к Енгалычева Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. Суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть в их отсутствие на основании ст.396 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Енгалычева Р.А. необходимо отказано исходя из следующего.
Часть 2 статьи 392 ГПК РФ определяет, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Изложенные Енгалычевым Р.А. обстоятельства возникли после рассмотрения дела и вынесения судом решения. Решение вынесено 16 июня 2011 года, а в справке ГИБДД указано, что автомобиль числится в розыске лишь с 18.12.2012 г. Относительно полуприцепа доказательств его похищения суду вообще не представлено. Соответственно, доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2011 г., являются необоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Енгалычева Р.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.
Руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Енгалычева Р.А. о пересмотре решения Неклиновского районного суда от 06 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Неклиновский районный суд.
Председательствующий: В.А.Капинос
