Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Дело №...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новокузнецк 26 декабря 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
при секретаре Логиновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Виктора Владимировича к Скачковой Татьяне Николаевне, Мальцевой Татьяне Викторовне, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,
У С Т А Н О В И Л:
Казиев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивирует тем, что.. .. ....г. он приобрел у Мальцевой Т.В. автомобиль ......., стоимостью 340 000 рублей. Согласно ПТС Мальцева Т.В. приобрела данный автомобиль в .. .. ....г. у Скачковой Т.Н. и владела им в течение ....... лет. В течение года он открыто и добросовестно владел имуществом, осуществлял ремонт, произвел замену некоторых деталей. .. .. ....г. СПИ МОСП по ....... г. Новокузнецка П. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Как выяснилось, основанием ареста данного автомобиля явилось постановление МОСП ....... УФССП России по КО от .. .. ....г. о возбуждении исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительно листа, выданного Рудничным районным судом ул.....г..... по делу №.... Согласно постановлению МОСП, вышеуказанным решением суда в .. .. ....г. было обращено взыскание на автомобиль марки ......., который являлся предметом залога ОАО МДМ Банка, должник Скачкова Т.Н., сумма долга 90 326,20 рублей. Однако считает, что он, будучи добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля, не может нести ответственность за действия должника, тем более, на момент приобретения имущества ему не было известно о том, что данное имущество имеет какие-либо обременения. Так, у продавца Мальцевой находился оригинал ПТС, на котором отсутствовали какие-либо отметки, которые могли вызвать у него подозрения относительно приобретаемого автомобиля. Согласно ПТС продавцу Мальцевой данный автомобиль принадлежал более ......., что также не вызвало у него каких-либо сомнений в совершаемой сделке. В ГИБДД отсутствовали сведения о запрете распоряжения данным имуществом, хотя с момента вынесения СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства до дня заключения между ним и Мальцевой договора купли-продажи прошло ровно .. .. ....г., данный срок был достаточным для судебных приставов, чтобы подать сведения в ГИБДД и совершить действия, необходимые для отыскания и ареста имущества. Однако Банк, выдавший Скачковой кредит, не изъял у последней оригинал ПТС, т.е. никаким образом не ограничил ее в реализации заложенного имущества, и не предпринял никаких законных действий, направленных на обременение предмета залога, если данный автомобиль таковым являлся. СПИ по ул.....г..... в течение 2-х лет допускали бездействие, не устанавливая местонахождение должника и имущества. Соответственно, он, приобретая данный автомобиль, не мог предполагать, и тем более знать о наличии каких-либо обременениях в отношении приобретаемого имущества. Допускает, что в отношении Мальцевой МОСП никаких постановлений не выносилось и она могла также не знать о запрете на распоряжение спорным имуществом, что свидетельствует о добросовестности совершенной им сделки. Более того, Скачкова на момент вынесения Рудничным районным судом ул.....г..... решения в .. .. ....г. собственником имущества не являлась, однако, суд обратил взыскание на автомобиль, не выясняя данный факт, имеющий существенное юридическое значение. Считает, что он является добросовестным приобретателем, имущество приобретено возмездно у продавца Мальцевой, а не у Скачковой, таким образом, он не является правопреемником должника. Банк, не предпринявший мер о надлежащем оформлении залога (закладной), не изъявший у заемщика оригинал ПТС, на стадии судебного дела не предпринял никаких действий, направленных на обеспечение иска. В силу закона он не является должником перед Банком и не отвечает по обязательствам Скачковой, соответственно, взыскание на имущество обращено судом необоснованно. Просит признать его добросовестным приобретателем имущества - автомобиля ......., по договору купли-продажи, заключенному .. .. ....г. с Мальцевой Т.В.; приостановить исполнительное производство №... от .. .. ....г., возбужденное МОСП по ул.....г..... и ул.....г..... УФССП России по КО; освободить от ареста принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство - автомобиль ........
Истец Казиев В.В. в суде уточнил исковые требования, дополнительно просил признать незаконным договор о залоге транспортного средства - автомобиля ...............
Истец, его представитель в судебные заседания, назначенные на .. .. ....г. года, .. .. ....г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ч.2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд оставляет заявление Казиева Виктора Владимировича к Скачковой Татьяне Николаевне, Мальцевой Татьяне Викторовне, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем без рассмотрения и разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Казиева Виктора Владимировича к Скачковой Татьяне Николаевне, Мальцевой Татьяне Викторовне, ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем оставить без рассмотрения.
Разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Данное определение может быть отменено по ходатайству заявителя в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья: В.Г. Дементьев
