Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Дело (номер обезличен) г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
(дата обезличена) (адрес обезличен).
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи (данные обезличены)., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен),
с участием заявителя ФИО1, представителя ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен).
В заявлении ФИО1 пояснил, что (дата обезличена) сотрудниками Отдела МВД России по (адрес обезличен) у ФИО1 были изъяты документы на седельный тягач с седельно-сцепным устройством: марка, модель - (данные обезличены), Шасси (рама) - (данные обезличены), Цвет - белый, Модель, № двигателя - (данные обезличены), Год выпуска - 2009 г., ПТС (адрес обезличен) Центральная акцизная таможня, 102240, (адрес обезличен), (дата обезличена)
(дата обезличена) ФИО1 обратился в Отдел МВД России но (адрес обезличен) с заявлением о передаче ему документов на указанный автомобиль для дальнейшей его эксплуатации, а именно: ПТС (адрес обезличен), свидетельство о государственной регистрации права на транспортное средство.
Однако (дата обезличена) им получено уведомление о том, что Отделом МВД по (адрес обезличен) принято решение об отказе в возврате истребуемых документов потому что, принадлежащее заявителю транспортное средство якобы находится в розыске за Интерполом и дальнейшая эксплуатация данного автомобиля приостановлена в соответствии с п.3 и п.51 правил регистрации АМТС приказа (номер обезличен) МВД России ОВД обязаны обеспечить сохранность вышеуказанного транспортного средства, до вынесения судебного решения о возврате автомобиля добросовестному покупателю либо реальному владельцу Т.С.
С указанными доводами ОМВД по (адрес обезличен) ФИО1 не согласен, полагает, что данные действия являются незаконными.
Признание действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен) незаконными предоставит ФИО1 возможность возвратить документы на автомобиль и эксплуатировать его по назначению, как добросовестный приобретатель.
В своем заявлении ФИО1 просит признать действия сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен) по изъятию (дата обезличена) у ФИО1 ПТС (адрес обезличен) Центральная акцизная таможня, 102240, (адрес обезличен), (дата обезличена), свидетельство о государственной регистрации права на транспортное средство, а именно на седельный тягач с седельно-сцепным устройством: -Марка, модель - (данные обезличены), Шасси (рама) - (данные обезличены), Цвет - белый, Модель, № двигателя - (данные обезличены), год выпуска - 2009 г., незаконными,
обязать начальника Отдела МВД России по (адрес обезличен) полковника полиция ФИО4ёва устранить допущенное нарушение и возвратить ФИО1 указанные документы.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) аналогичное заявление ФИО1 об оспаривании действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен), уже было рассмотрено, ему отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что пока еще по факту выявления автомобиля Вольво, находящегося в розыске за интерполом, проводится дополнительная проверка.
В настоящее время дополнительная проверка окончена, постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в действиях ФИО1 не установлено признаков состава преступления, т.к. он является добросовестным покупателем, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано.
ФИО1 считает, что факт признания его добросовестным приобретателем, должен быть учтен при рассмотрении заявления об оспаривании действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен), которые изъяли документы на автомашину, в результате чего документы ему будут возвращены.
Заинтересованное лицо, представитель ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО3 просит суд производство по делу прекратить, т.к. аналогичное заявление ФИО1, с аналогичными требованиями, рассмотрено по существу, что подтверждается решением Кстовского городского суда от (дата обезличена).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела за (номер обезличен) г., находит производство по делу подлежащим прекращению, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
(дата обезличена) ФИО1 обращался в суд с аналогичным заявлением об оспаривании действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен), в заявлении указывал те же самые обстоятельства и обоснование своих доводов, а именно:
«признание действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен) незаконными предоставит ФИО1 возможность возвратить документы на автомобиль и эксплуатировать его по назначению, как добросовестный приобретатель».
Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано.
Суд считает, что ФИО1 решение суда от (дата обезличена) истолковано неверно, т.к. проводившаяся в то время дополнительная проверка наличия в действиях ФИО1 возможного состава преступления, учитывая, что он владеет автомашиной, находящейся в международном розыске, на результат рассмотрения заявления не повлияла.
ФИО1 оспаривал действия сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен) в порядке Главы 25 ГПК РФ, в результате чего задачей судебного производства являлось исследование действий сотрудников полиции на предмет их соответствия закону, ведомственным нормативно-правовым актам, приказам и инструкциям.
Ссылка истца на статус добросовестного приобретателя уместна при рассмотрении спора по правилам искового производства.
Решением суда от (дата обезличена) было установлено, что
«оценивая исследованные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что изъятие у ФИО1 ПТС и свидетельства о регистрации права на транспортное средство, находящееся в розыске Интерпола, произведено должностными лицами Отдела МВД России по (адрес обезличен) в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.
Доводы ФИО1 об ограничении его прав добросовестного приобретателя, как собственника в результате действий органов внутренних дел, выразившихся в удержании транспортного средства, суд находит необоснованными как основанными на субъективном толковании норм права. Доводы заявителя о добросовестности приобретения транспортного средства, не имеют в данном случае правового значения при оценке правомерности действий должностных лиц.
В связи с изложенным, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения» (л.д.13-19).
Т.о. суд приходит к выводу, что настоящее заявление ФИО1 уже было рассмотрено судом.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий сотрудников Отдела МВД России по (адрес обезличен).
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд в течение 15 дней.
Судья подпись (данные обезличены).
Копия с\п верна
Судья -
Секретарь -
Справка: определение вступило в законную силу «__»______201_г.
Судья -
Секретарь -
