Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Агеева Н.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Гавриловой Л. М. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гавриловой Л.М. о признании Гаврилова П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и об обязании ТП УФМС России по <адрес> о снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилова Л.М., как собственница жилья обратилась в суд с иском к Гаврилову П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, поскольку ответчик из квартиры выехал в <адрес>. Вещей принадлежащих ответчику в доме нет.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ квартира была приобретена истицей, ее мужем и сыном – ответчиком по делу в общую долевую собственность, в порядке приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ умер муж Гавриловой Л.М. Наследство после его смерти в виде 1/3 доли квартиры принял сын наследодателя – ответчик по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.А. подарил своей матери принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли квартиры.
В августе 2011 года ответчик женился. В связи с неприязненными отношениями, в сентябре 2011года сын с женой выехал из квартиры в <адрес>, где и проживает по настоящее время.
Истица просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, обязать ТП УМФС России по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учёта по адресу квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Гаврилова Л.М. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что ответчик не является собственником квартиры. Принадлежащую ему долю он подарил истице. Договор дарения сторонами исполнен, никем не оспорен. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи собственника квартиры.. Если ответчик имеет право проживания как член семьи собственника, его жена и дети такого права не имеют.
Как собственник квартиры истец вправе распоряжаться принадлежащей ей квартирой.
Ссылка суда на пункт 6.3. Договора дарения необоснованна, поскольку ответчик имеет свою семью, ведёт отдельное хозяйство, является бывшим членом семьи собственника квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с сентября 2012 года Гавриловой Л.М. на праве собственности принадлежит <адрес>. Право собственности на 1/3 долю квартиры возникло в порядке приватизации, а 2/3 доли были подарены Гавриловым П.А. - ответчиком по делу.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности утраты ответчиком права пользования квартирой истицы, с чем судебная коллегия соглашается.
Из справки администрации Усть-Таркского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов П.А. зарегистрирован по адресу квартиры истицы.
Согласно исковому заявлению, пояснениям, данным сторонами в суде, ответчик в квартире не проживает с сентября 2011 года. Выезд из квартиры обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между истицей и женой ответчика. От права пользования квартирой ответчик не отказывается.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о праве ответчика пользоваться квартирой истицы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Стороны, заключая в сентябре 2012 года договор дарения предусмотрели, что в соответствии с п. 6.3, договора за дарителем (Гавриловым П.А.) сохраняется право пользования (проживания) в <адрес>.
От права проживания в квартире ответчик не отказывается. Невозможность проживания обусловлена сложностью межличностных отношений сторон. Однако данное обстоятельство, равно как и иные доводы апеллянта, не является основаниями, влекущими возможность удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Гавриловой Л. М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
