Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Латухи А. М. на решение Железнодорожного районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Латухи А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Латухе А.М. отказано в иске к Стрельцовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп. Иск основывался на утверждении истца о распространении ответчиком через третьих лиц Омельчуку М. А. сведений о том, что истец, выезжая со двора дома по <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим Омельчуку М.А. автомобилем Мазда после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с вновь заявленными требованиями к Стрельцовой О.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда истец просит:
- признать порочащими, не соответствующими действительности сведения распространенные Стрельцовой О.Н,. мужчине, проживающему в <адрес>, о том, что Латуха А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час на своем автомобилем стукнул автомобиль Мазда и скрылся;
- взыскать с ответчика Стрельцовой О.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Латухин А.М. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Апеллянт считает, что вопреки выводам суда факт распространения ответчицей порочащих сведений об истце подтверждается показаниями свидетелей Стрельцовой О.Н. и Омельчук М.А., данными мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ. На основании показаний Стрельцовой О.Н., не соответствующих действительности, сотрудники ДПС ГИБДД возбудили в отношении истца административное дело, в последующем направленное для рассмотрения по существу мировому судье. Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес>, административное дело в отношении Латухи А.М. по ст. ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требование с взысканием компенсации морального вреда истец связывает с перенесенными физическими и нравственными страданиями.
В нарушение норм процессуального права исковые требования суд фактически не рассматривал, поскольку это не отражено в протоколе судебного заседания. Протокол судебного заседания в деле отсутствует, что является основанием для отмены решения суда. В деле представлен протокол лишь предварительного судебного заседания.
Судом нарушены ст. 12, 35, 67 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1, 5, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Требование о взыскании компенсации морального вреда Латуха А.М. обосновывает распространением ответчиком Стрельцовой О.М., мужчине, проживающему в <адрес> порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, в соответствии с которыми, Латуха А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час на своем автомобилем стукнул автомобиль Мазда и скрылся;
Из приведенной выше ст. 152 ГК РФ следует, что по делам данной категории возможность гражданско-правовой ответственности связана не со всяким распространенными сведениями о лице, а лишь с такими, которое содержат утверждения о конкретных фактах или событиях порочащих честь и достоинство лица, не соответствующих действительности.
Отказывая Латухе А.М. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность Стрельцовой О.Н., с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия разделяет позицию суда о недоказанности распространения ответчиком сведений порочащих истца.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 10 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с позицией суда первой инстанции, что сведения сообщенные Стрельцовой О.Н. об истце, о совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ изложенной выше, нельзя признать порочащими, влекущими гражданско-правовую ответственность ответчика, в том понимании, как это предусмотрено ст. 151, 152 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Латухи А.М. к Стрельцовой О.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в с вязи с распространением через третьих лиц гражданину Омельчуку М.А. сведений о повреждении истцом принадлежащего тому автомобиля установлено, что ответчик не утверждала о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь сообщила о факте, имевшем место через субъективное восприятие произошедшего (движение автомобиля, характерный стук, когда один автомобиль задевает другой), то есть исполнила свой гражданский долг.
Распространенным истицей сведениям суд дал должную правовую оценку.
Ныне заявленные истцом требования основаны на тех же обстоятельствах, но ставшие известны от Стрельцовой О.Н. мужчине, проживающему в <адрес>. При этом доказательств того, кому именно, и какую информацию Стрельцова О.Н. сообщила, Латуха А.М. суду не представил. Это лишило суд возможности ее оценки на предмет порочности личности истца и соответствия сообщенных сведений действительности.
Если учесть, что разговор Стрельцовой О.М. с неустановленным мужчиной об обстоятельствах указанных в иске имел место, то информация, которую ответчик сообщила, касалась ее субъективного восприятия дорожно-транспортного происшествия, которое фактически имело место.
Доказательств того, что ответчик намеренно, исключительно с целью причинения вреда истцу, распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию суду не представлено.
Вопреки доводам апеллянта в деле представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого суд рассмотрел дело по существу. Отраженный в протоколе ход судебного разбирательства свидетельствует о рассмотрении дела в основном судебном заседании. Из материалов дела следует, что к предварительному слушанию дело не назначалось. Указание в протоколе на предварительное слушание, является ошибочным и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену решения суда, в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают выводов суда, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Латухи А. М., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
