Дата принятия: 26 августа 2014г.
Судья: Митрофанова Л.В.
Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузьменка А.В.,
Судей: Белик Н.В., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявление Золотавиной Н. В. и Волкова А. С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волковой Р.В. к Золотавиной Н.В., Волкову А.С., ТСЖ «Хрустальный» и Волкову С.А. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, выданной ТСЖ «Хрустальный» Волкову С.А., государственной регистрации права собственности Волкова С.А. на квартиру, о признании недействительным договора дарения Волковым С.А. квартиры несовершеннолетнему Волкову А.С., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Волкова А.С. на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения, представителя ответчиков Золотавиной Н.В. и Волкова А.С. - Скорицкой Н.А. поддержавшей доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя ТСЖ «Хрустальный» - Лаппи Ф.Э., отнесшего разрешение вопроса на усмотрение суда, истца Волковой Р.В., ее представителя Лешонок Н.П., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Р. В. отказано в иске к Золотавиной Н. В., Волкову А. С., Товариществу собственников жилья «Хрустальный» и Волкову С. А. о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, произведённой на основании справки о выплате паевого взноса государственной регистрации права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым исковые требования Волковой Р.В. удовлетворены:
Суд апелляционной инстанции признал справку о выплате паевого взноса за <адрес>, выданную ТСЖ «Хрустальный» <адрес> на имя Волкова С.А., недействительной; признал договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признал произведенную государственную регистрацию права собственности Волкова А.С. на <адрес> (запись номер 54-01/00-217/2004-134 от ДД.ММ.ГГГГ), недействительной; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Волкова А.С. на <адрес>.
Золотавина Н. В. и Волков А. С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в Новосибирском городском архиве имеется решение Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №105/а «О рассмотрении заявлений граждан по жилищным вопросам», которым утверждено решение общего собрания об исключении из членов кооператива «Хрустальны» тов.Волковой Р. В., проживающей в 2-комнатной квартире пл.28,0 кв.м. по <адрес>, на основании личного заявления (получение государственной квартиры на состав семьи 4 чел.). Всего проживало 7 чел. Пунктом 2 этого же решения утверждено решение общего собрания членов кооператива «Хрустальный», о приеме в члены кооператива тов. Волкова С. А., - сына Волковой Р.В. Ему предоставлена 2-комнатная квартира пл.28,0 кв.м, по <адрес>.
По мнению заявителей, этим объясняется, почему в документах ТСЖ «Хрустальный» не осталось заявления Волковой Р.В. о выходе из членов ЖСК и заявления Волкова С.А. о приеме в члены ЖСК. Полагают, что они были переданы в Ленинский райисполком, как основание к решению №105а.
Золотавина Н.В. вступила в брак с Волковым С. А. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, указанные выше обстоятельства Золотавиной Н.В. известны не были. На свадьбе было объявлено, что у молодожёнов есть квартира. Свадебные деньги пошли на уплату взноса за квартиру. Всегда говорилось, что квартира - Золотавиной Н.В. и Волкова С.А.
Волков А. в силу возраста не мог знать, об обстоятельствах приобретения квартиры, поскольку родился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии решения Ленинского райисполкома заявителям стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает необходимость прямого указания на возможность придания обратной силы состоявшемуся по делу судебному акту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые в заявлении указывают Золотавина Н.В., Волков А.С., не являются вновь открывшимися в том понимании, как это предусмотрено ст.392 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельством являлся вопрос членства сторон в ЖСК «Хрустальный».
Решение Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №105/а «О рассмотрении заявлений граждан по жилищным вопросам», является доказательством указанного выше обстоятельства. Однако новое доказательство юридически значимого обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Золотавина Н.В. и Волков А.С. не были лишены возможности своевременно сделать запрос в Новосибирский городской архив.
Других оснований для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст.392 ГПК РФ, заявление Золотавиной Н.В. и Волкова А.С. не содержит.
Руководствуясь статьями 392, 393, 396 и 397 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать Золотавиной Н. В. и Волкову А. С. в пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий:
Судьи:
